Summary

The reasons for a possible ownership transfer of the material given by the locator to the conductor and the dogmatic construction of that transfer in D.19.2.31 are still controversially discussed. The transfer is commonly seen as a late-republican method of extending the liability of the conductor to accidents caused by vis major. The study tries to bring evidence that the sources actually do not verify that theory: The purpose of the transfer was rather to enable the conductor to exchange the given material or to change its structure in accordance with his contractual obligations without the risk of being confronted with the actio furti (resp. the actio oneris aversi) or with charges pursuant to the third chapter of the lex Aquilia.

Besides this, the study provides an interpretation of the actio oneris aversi and a number of considerations regarding Alfenus’ controversial authorship of D.19.2.31.

Zusammenfassung

Die Gründe eines möglichen Eigentumsüberganges an dem Herstellungsmaterial, das der locator an den conductor übergeben hatte, sowie seine dogmatische Konstruktion gehören zu den umstrittensten Problemfeldern, die D. 19.2.31 aufwirft. Überwiegend wird der Eigentumsübergang als Mittel der spätrepublikanischen Jurisprudenz gesehen, die Verantwortlichkeit des conductor auf Fälle höherer Gewalt zu erweitern. Die Studie sucht entgegen dieser Theorie nachzuweisen, dass der Eigentumsübergang dem conductor einen vertraglich vorgesehenen Austausch des gegebenen Materials oder eine Veränderung seiner Struktur ohne das Risiko ermöglichen sollte, bei Fehlern mit einer actio furti bzw. actio oneris aversi oder einer Klage nach dem dritten Buch der lex Aquilia konfrontiert zu werden.

Daneben beinhaltet die Untersuchung eine Interpretation der actio oneris aversi sowie einige Überlegungen zu Alfenus’ umstrittener Autorenschaft von D.19.2.31.

Betreut vom FHI-Team
Diese Seite ist vom 8. November 2011