I. Vorbemerkung*)

Zur Virulenz des Themas ist wenig zu sagen. Das hochstreitige1) Bundesverfassungsgerichtsurteil von 1991 zur ostzonalen Bodenreform ist bekannt. Keine Rückgabe des besatzungshoheitlich entzogenen Grundbesitzes sowie entzogener Gewerbe- und Industriebetriebe. Schlüsselargument wie zugleich Hauptstreitpunkt ist dabei, daß "insbesondere auch die Aufrechterhaltung der ... Bodenreform”2) conditio sine qua non für die östliche Zustimmung zur Wiedervereinigung Deutschlands gewesen sei. Dieser Begründungskern ist seither immer wieder u. a. mit der Kronzeugenschaft Gorbatschows3) vehement angegriffen worden. Dies hat nicht nur zur Gründung der "Zeitschrift für offene Vermögensfragen" mit der - bei gebundener Lesart - bezeichnend streitbaren Abkürzung "ZOV" geführt, sondern auch in der Sache bis hin zum leidenschaftlichen Vorwurf staatlicher Lüge4). Überdies wurde das Bundesverfassungsgericht bekanntermaßen inzwischen mehrfach mit dem Ziel der Abänderung angegangen5). Bislang jedoch vergeblich, ohne daß damit freilich, verwiesen sei hinsichtlich der Rechtsfolgen nur auf den Bundesminister der Justiz6), in dieser Angelegenheit Rechtsfrieden eingekehrt wäre.

1

Kaum eine Woche, in der nicht von interessierter Seite bissige Zeitungsanzeigen gegen den Bestand der Bodenreformmaßnahmen erscheinen. Weiterungen drohen. So kam es noch unlängst im Erlaßwege zu einer Günstigerstellung der Altbesitzer, die freilich nach massivem Protest und aus Furcht vor dem Wähler kurzfristig unterblieb. Doch dürfte das urteilsmißachtende Ringen um Rückgabe damit nicht zu Ende sein. Dabei geht es im folgenden sächlich um die Befassung mit dem bodenreformbetroffenen Großgrundbesitz, der seit langem als magische Zahl ab 100 ha Grundfläche zählt7). Personell handelt es sich damit um den Kreis der nach wie vor einflußreichen über 5000 bodenreformbetroffenen Eigentümer8) oder Erben. Daß hierbei ein hoher Adelsanteil festzustellen ist, wobei der Junkerbegriff herkömmlich vor allem auf den adeligen Landbesitz Ostelbiens erstreckt wird, ist im weiteren zu zeigen. Dies wird freilich in langer Tradition und durchaus konsequent gerne kaschiert. So war die genaue statistische Erfassung während des Kaiserreiches, aber auch noch während der Weimarer Zeit bezeichnenderweise amtlich unerwünscht. Schlaglichtartig sei nur darauf verwiesen, daß es 1912 wie 1932 - indessen erst nach dem sog. Preußenschlag - zur amtlichen Suspendierung bzw. Dienstentlassung zweier Autoren kam, die einschlägige Adelszahlen öffentlich gemacht hatten9)

2

Die hier vertretene Entlastungsthese zu Gunsten des strittigen Urteils und seiner Bestätigungen ist, daß das Bundesverfassungsgericht bei tieferem Eindringen in die Verfassungshistorie für seinen Spruch noch eine Alternativbegründung hätte nachschieben können und künftig könnte.

3

II. Unkritische Eigentumsunterstellung

Nunmehr sei zur Sache in aller Deutlichkeit die rechtliche These aufgestellt, daß der 1945 entzogene, vornehmlich ostelbische Großgrundbesitz zu erheblichen Teilen nicht bzw. noch nicht als bürgerliches Eigentum gelten konnte. Das ist jedenfalls, soweit auf die Ursprünge abgestellt wird, unbestritten10). Schutzpflichten zugunsten der Eigentumsgarantie des Art. 14 I GG - wie von den Gegnern des Bodenreformurteils nachdrücklich vertreten11) - lassen sich deshalb bei materieller Vertiefung der Vorkonstitutionalität der Bodenreformmaßnahmen nur sehr bedingt anführen. Die verfassungshistorische Dimension, die hinter dieser Aussage steht, sei nun nicht länger hintangestellt. Sie findet sich 1946 in einem Wort des nachmaligen britischen Zonenbefehlshabers Sir Brian Robertson12) zu Gunsten der damals auch in den Westzonen stattfindenden Bodenreform: "Die Frage der Landreform in Deutschland wird schon seit langer Zeit von allen jenen untersucht, denen die wahren Interessen des deutschen Volkes am Herzen liegen, die jedoch bisher nie die Möglichkeit besaßen, ihre Gedanken praktisch durchzuführen”. Das war richtig und falsch zugleich, denn zur praktischen Durchführung war es durchaus gekommen, freilich im Ergebnis mit nicht unerheblichen Abstrichen. Dies galt insbesondere durch das ostelbische Hin und Her von Reformansage und Reformunterlaufung, d.h. im speziellen Raum des Bodenreformurteils.

4

Dazu im folgenden einige Hinweise. So hatte bereits die liberal-demokratische Revolution von 1848/49 in ihren Verfassungen13) durchweg die Freiteilbarkeit sowie die Aufhebung des spezifischen Großgrundbesitzes der Fideikommisse und Lehnsgüter d.h. den Abbau spezifischen Adelsgüterschutzes vorgesehen. Angesichts der bekannten hohen Güterverschuldung im 19. Jh.14) wäre es dadurch zu einem zwanglosen Größenabbau gekommen. Diese Intentionen eines liberalen Umbaus der Agrarverfassung werden in der Reaktionszeit jedoch vor allem im ostelbischen Bereich nicht nur rückgängig gemacht15). Vielmehr wird der strittige Güterschutz auf vielfältige Weise gestützt und de facto noch ausgeweitet16). Wenngleich die Frage der Aufhebung erneut bei Schaffung des Bürgerlichen Gesetzbuchs virulent wurde, scheute man letztlich davor zurück. Zur Begründung des fideikommißwahrenden Art. 59 EGBGB, d.h. zum harten Kern des Adelsgüterschutzes hieß es beredt: "Das Institut steht ... in den Staaten, in denen es gilt, mit der besonderen Gestaltung sozialer, wirtschaftlicher und politischer Zustände in engem Zusammenhang”17).

5

An dem dadurch bewirkten Erhalt großgrundbesitzerlicher Strukturen bis 1918 vermochte auch die spätere Reichssiedlungsgesetzgebung nur wenig zu ändern18). Angesichts ihrer Entschädigungsverpflichtung ließ sie sich nämlich wegen der Armut der Weimarer Republik und des Rüstungsvorrangs ab 1933 nicht nachhaltig nutzen. Der summierte Erfolg aller Hemmungen zeigte sich noch 1939 in folgenden Zahlen: Der Anteil der landwirtschaftlichen Nutzfläche in der Betriebsgrößenklasse über 100 ha lag, bezogen auf das spätere Gebiet der Ostzone, bei 28,2 % gegenüber 4,8 % in den drei Westzonen19). Und als weitere signifikante Besonderheit zeigte sich der Anteil adeliger Grundeigentümer in den späteren Westzonen bei 6,6 %, für die Ostzone hingegen bei 30,2 % - eine Zahl, die eine bemerkenswerte Konstanz mit den ca. 30 % für denselben Bereich ab 1879/85 aufweist20).

6

Geht man mit der einschlägigen agrarstatistischen Literatur21) davon aus, daß sich daran bis 1945 nichts Wesentliches geändert hat, kann die hier in Rede stehende Bodenreform also im Ansatz durchaus in eine gewisse Kontinuität mit dem sozialstaatlichen Umbau der Bodenordnung in Weimar und insbesondere mit früheren einschlägigen Reformschritten im 19. Jahrhundert wie namentlich schon den von 1848/49 gesetzt werden22). Daß durch deren weitgehende Verhinderung hinsichtlich des Großgrundbesitzes bis 1945 noch nicht in vollem Umfang bürgerliches Agrareigentum hergestellt war, ist im folgenden zu belegen.

7

Bürgerliches Grundeigentum, so wie es seit dem Ende des 18. Jahrhunderts auf dem europäischen Kontinent gegen das voraufgehende meist adelige Obereigentum gebildet worden ist, ist durch größtmögliche Verfügbarkeit, einschließlich Freiteilbarkeit, Vererblichkeit sowie Vollstreckungsunterworfenheit bestimmt. Justus Wilhelm Hedemann23) hat die Entwicklung im einzelnen nachgezeichnet. Es kann für unsere Zwecke und in diesem Rahmen genügen, nur wenige Stationen dieser Entwicklung ins Gedächtnis zu rufen. In Frankreich findet ab 1789 die entschädigungslose Bodenbefreiung mit teilweiser Gütereinziehung und Neuvergabe durch den Staat statt, eine Lösung, der die ostzonale Bodenreform von 1945 zumindest faktisch am nächsten steht. Die Bodenbefreiung der preußischen Reformzeit geschieht anschließend im Wege sog. Regulierung, ein Begriff, der vornehm die Landentschädigungspflicht der bisherigen Untereigentümer umschreibt. Diese Lösung erweist sich indessen bekanntermaßen als soziale Katastrophe. Denn der Großgrundbesitz wird sich in Preußen durch diese Landentschädigungen zu Lasten der bäuerlichen Mittel- und Unterschichten im 19. Jahrhundert mit den bekannten Verarmungsfolgen auf dem Lande verdreifachen. Das beruht vor allem auch darauf, daß die Kreisausschüsse Ostelbiens, die die Landentschädigung nach Qualität und Größe festzusetzen hatten, aufgrund der altständischen Kreisverfassung dort vom landentschädigungsberechtigten Grundadel beherrscht werden24). Auf diese Weise bestehen z.B. in Preußen 1895 über 500 Betriebe mit mehr als 1.000 ha, d.h. insgesamt 5000 qkm25), was, um die plastische Vorstellung zu erleichtern, heute der sechsmaligen Landesfläche Berlins entspricht. Dabei besteht die wichtige und verschärfende Eigentümlichkeit darin, daß im Osten die Betriebe mit 200 bis 1000 ha etwa drei Viertel der landwirtschaftlichen Nutzfläche aller Großbetriebe ausmachen, während im Westen die Betriebe mit 100 bis 200 ha dominierten26). - Die Antwort auf die kraß Oberschichten begünstigende Regulierung war das Modell der Ablösung, d.h. Entschädigung durch Geld. Mit ihr tut sich unter Federführung des niedersächsischen Politikers Carl Bertram Stüve Hannover hervor, das mit dieser Lösung seinen älteren Bauernschutz fortschreibt und auch anderswo Furore macht27). Der Verpflichtete hat niedrige Jahresrenten an staatliche Ablösekassen zu zahlen, die ihrerseits Geld bzw. zunächst Schuldverschreibungen an die Entschädigungsberechtigten ausgeben.

8

Dieses Ablösungsmodell, freilich mit niedrigerer Rentenvorstellung und teilweiser Entschädigungslosigkeit, ist auch das Modell der Paulskirche28). Dabei machen die Grundrechte ihrer Reichsverfassung die systematische Trennung zwischen der bürgerlichen Eigentumsgarantie samt entschädigungspflichtiger Enteignung in § 164 einerseits und dem Abbau feudaler Restbestände in den §§ 166 ff. andererseits deutlich. Soweit Ablösungszahlungen vorgesehen sind, wurde, wie die Debatten dazu zeigen, konsequenterweise nicht an eine Enteignungs-, sondern lediglich an eine Billigkeitsentschädigung bzw. -pauschale gedacht29), d.h. eine klare Abweichung vom Enteignungsfall bürgerlichen Eigentums, für die seit dem berühmten Verwaltungswissenschaftler Lorenz von Stein auch der Begriff der sozialen Entwährung verwandt wird30). Hintergrund der bloßen Billigkeitsentschädigung war dabei die Erkenntnis, beim bisherigen Obereigentum einer letztlich unaufklärbaren Mischlage von spezifisch feudalen, entschädigungslos einziehbaren Anteilen und eigenem Arbeitsanteil als bürgerlichem Eigentumselement gegenüberzustehen. Die französische Revolution hatte in derselben Frage die feudalen Anteile als so übermäßig ausgenutzt angesehen, daß sie damit gleichsam aufrechnend den entschädigungslosen Entzug auch der bürgerlichen Eigentumsanteile rechtfertigte. In Deutschland ist man während der Zeit des liberal-demokratischen Hochkonstitutionalismus von 1848/49 mit der normativen Anerkennung einer Ablösungsverpflichtung statt gänzlicher Entschädigungslosigkeit moderater. Dabei zeigte wertmäßige Entschädigungspauschalierung, daß man entsprechend der uralten Unterscheidung zwischen Lehen und Allod grundsätzlich zwischen Feudalrechten und bürgerlichen Eigentumsanteilen zu trennen und nur letztere auszugleichen suchte. Dazu höre man nur kurz in die einschlägige Debatte der Paulskirche hinein, in der der zu dieser Frage hochkompetente und maßgebliche Rechtsliberale Wilhelm Adolf Lette31) u.a. ausführte:

9

"Endlich will ich auf den Hauptgegensatz zurückkommen, der zwischen der einen Seite besteht, welche für die Feudal-Rechte, gleichviel aus welchem Titel sie hervorgehen, und welcher Natur dieselben sind, eine Entschädigung verlangt, und der anderen Seite, welche Alles, was sie Feudallast heißt, ohne alle Entschädigung aufgehoben wissen will. Auch ich würde eine solche unbedingte Aufhebung der eigentlichen Grundlasten ohne Entschädigung für einen Eingriff in das Eigenthum halten, für ein Erzeugnis des Communismus. Man muß unterscheiden zwischen den aus dem Mittelalter ererbten Verhältnissen und Berechtigungen, welche, mit der Regeneration der politischen Verfassung unvereinbar, ein Theil dieser früheren politischen Verfassung sind und daher mit der ganzen Reform unserer politischen und socialen Verhältnisse im unmittelbaren und inneren Zusammenhange stehen, denen, welche wir als Hoheitsrechte oder Privilegien bezeichnet haben... und andererseits zwischen denjenigen Rechten, welche... privatrechtlichen Charakter an sich tragen”.

10

Freilich ist spätestens an dieser Stelle der Einwand zu gewärtigen, daß die deutsche Bodenbefreiung 1945 längst abgeschlossen und damit jedenfalls bis zur fraglichen Bodenreform allseits bürgerliches Eigentum entstanden gewesen sei. Indessen ist das zu bestreiten. Denn die schon erwähnten Lehnsgüter und Fideikommisse, die von der Paulskirche aufgehoben werden sollten, bestanden bis 1918 bzw. Ende 1938 weiter32). Ihre Abwicklung dauerte bis in den Lastenausgleich der 50er Jahre. Diese Verzögerung gelingt durch ein Füllhorn einschlägiger staatlicher Schutzmaßnahmen, die seit der Zeit des Spätkonstitutionalismus schon liberalen rechtsstaatlichen Abbauintentionen diametral entgegengesetzt werden. Die Mißachtung bürgerlich-liberaler Bodenrechtsvorstellungen durch offenen Verfassungsbruch, Freiteilbarkeitssperren, massive Steuerbegünstigungen, Schutzzoll und Ostlandhilfe noch in Weimar sei nur stichwortartig in Erinnerung gebracht33) und zwar ebenso wie die Nichtrückgängigmachung der sozial verheerenden Regulierungsschäden, die das Reichssiedlungsgesetz ab 1919 nicht nennenswert zu korrigieren vermochte34). Darüber hinaus sei noch deutlich gesagt, daß die lange Bewahrung von Lehnsgütern und Fideikommissen qualitativ und quantitativ keine Petitessen waren. Ihre Aufrechterhaltung diente mit dem Clou von Unteilbarkeit und absoluter Sperre gegenüber Substanzpfändungen dem Erhalt der spätständischen Adelsverfassung auf dem Lande. Neben spezifischem Familienschutz ging es dabei meist auch um die Trägerschaft gutsherrschaftlicher Verwaltungs- und Polizeibefugnisse, die in Preußen erst 1928 verschwanden35).

11

Quantitativ sind die Folgen unübersehbar. Knapp ein Drittel der landwirtschaftlichen Nutzfläche Preußens ist vor 100 Jahren Großgrundbesitz von 100 ha an. Dabei liegen diese Anteile im mitteldeutschen Bereich auch 1945 noch deutlich höher. In Brandenburg über 50 %, und in Vorpommern wenig unter, in Mecklenburg klar über 60 %; daß dabei ca. 40 % dieser Flächen vormaliges Fideikommißland waren36), unterstreicht diese Strukturen ebenso wie ein Flächenanteil des Adels von zwei Dritteln bei den bodenreformbetroffenen Grundflächen37).

12

Diese Besitzstruktur zeigte sich bei einem Bevölkerungsanteil des Adels, der seit langem bei nicht mehr als 1 % liegt, sachlich wie personell in deutlicher Weise vorbürgerlich geprägt38). Daß die Abwicklung dieser Strukturen seit 1918 bzw. nach 1938 noch nicht beendet war, belegte nicht zuletzt das Kontrollratsgesetz Nr. 45: Es hob 1947, wie schon die Paulskirche, die Weimarer Reichsverfassung, das durch übersteigerte Quoren wirkungslos gemachte Volksbegehren zur Fürstenenteignung von 1926, das Reichsgesetz von 1938 und die partikulare ostzonale Bodenreform, erneut die Fideikommisse auf39).

13

III. Folgerungen

Gerade im Hinblick auf die bis 1945 nur teilweise Bewältigung der zählebigen Nachwirkungen der vorbürgerlichen Besitzstruktur auf dem Lande hätte das Bundesverfassungsgericht sich folgende zentrale Frage stellen müssen:

14

Kann die durch das Demokratie- und Sozialstaatsgebot (Art. 20 I GG) geprägte Bundesrepublik zur Wiederherstellung von Besitzverhältnissen verpflichtet sein, deren Zuschnitt sich ganz maßgeblich durch über hundertjährigen Widerstand gegen partizipatorische Verfassungsbestrebungen liberaler und demokratischer Provenienz erhalten hat?

15

Bei zutreffender Antwort darauf hätte es die volle Einschlägigkeit der bürgerlichen Eigentumsgarantie des Art. 14 I GG und im folgenden eine restitutio ad integrum abzulehnen gehabt. In Übereinstimmung mit seinen Entschädigungsausführungen40) hätte es den Gesetzgeber dabei zugleich auf eine entschädigungsmäßige Pauschalierung verweisen können und zwar im Hinblick auf mitbetroffene Eigentumsanteile unter Berücksichtigung bis 1945 geschehener Umwandlungsansätze. - Wenn dies unterblieben ist, so vermutlich nicht zuletzt aufgrund tendenzieller Überforderung durch den häufigeren Verfassungswechsel hierzulande. Denn so sehr der Vorteil solchen Wechsels auch aufräumende Zäsuierung sein mag, der Nachteil ist das Vergessen des Altrechts und genauer der durchaus revolutionären Ursprünge des modernen Verfassungsstaats. Dazu gehört auch der Kampf um die Herausarbeitung des bürgerlichen Eigentums; er ist in den Debatten um das Grundgesetz nicht mehr geführt worden, sondern fand mindestens 100 Jahre früher statt.

16

Übrigens zeigte sich entsprechendes Vergessen trotz der damals auch über den deutschen Raum hinaus verbreiteten sog. Adelsgesetzgebung41) bereits zur Weimarer Zeit und offenbarte zugleich eine gewisse Renitenz des damaligen Reichsgerichts. In den Adelsgesetzgebungsfällen der lippischen Rente und thüringischen Fürstenabfindung wurde nämlich der bürgerliche und speziell durch Art. 153 III WRV sozial ausgerichtete Eigentumsbegriff zunächst ganz bewußt ohne Rücksicht auf Erwerbsgrund und Funktion42) der überkommenen Vermögenswerte für anwendbar erklärt. Dies, obwohl die systematisch eigenständige Fideikommißaufhebung in Art. 155 II S. 2 WRV insoweit beredter hätte sein müssen. Das Bewußtsein für die verfassungsrechtliche Ausgliederung feudaler Besitzstände aus dem bürgerlichen Eigentumsbegriff des liberalen und inzwischen demokratischen und sozialen Verfassungsstaats wurde damit verdrängt - freilich zunächst noch unter deutlichem Widerspruch von seiten der Lehre43). Es bedeutet den Höhepunkt dieser Verdrängung, daß in historisch totaler Verkehrung ein damaliger Interessenverband mit Namen Reichsbürgerrat in einem Protest an den Reichspräsidenten das Volksbegehren zur Fürstenenteignung als Angriff auf "die Rechtsgrundlage des bürgerlichen Staates”44) beklagte.

17

Bleibt noch in kurzen Zügen stichwortartig abzurunden. Einmal im Hinblick darauf, daß die ostzonale Bodenreform anders als in den Westzonen den Grundbesitzern keinerlei Restbesitz unterhalb der 100 ha Grenze ließ45). Indessen war dies keine bodenreformerische Maßnahme, sondern eine Strafaktion, hinsichtlich deren auf die vom Bundesverfassungsgericht angeordneten Ausgleichsleistungen hingewiesen werden kann. Im übrigen hätte sich die Gesamtentscheidung für Nichtrückgabe ohne volle Ausgleichsleistung über die gleichheitlichen Erwägungen des Bundesverfassungsgerichts46) hinaus auch im Blick auf die Bodenentwährungsmöglichkeit des Art. 15 GG sowie deswegen halten lassen, weil Lastenausgleich gezahlt worden ist47) und ebenso Aufwand wie Schwierigkeiten einer doppelten Rückabwicklung - von Land und Geld - eher dafür als dagegen sprechen.

18

Freilich kann man weiter die grundsätzliche Frage nach dem Parameter dafür stellen, wann der Umbau zur bürgerlichen Eigentumsordnung angesichts der hiesigen Gegebenheiten als abgeschlossen zu erachten ist. So ließe sich vortragen, daß trotz des hohen Flächenanteils des Adels und der damit einhergehenden Vermutung ursprünglich feudaler Herkunft und Funktion, diese etwa durch aufteilende Rechtsübertragung widerlegbar bzw. beendbar sein müsse. Dies ist grundsätzlich richtig. Angesichts der bis 1945 bemerkenswerten Konstanz der Betriebsgrößen fehlt es indessen an einer signifikanten Veränderung. Insoweit läßt sich die abschließende Umwandlung durch die pauschale Nichtrückgabe halten. Dabei erscheint diese pauschale Lösung auch deswegen geboten, weil sie die jeweilige Einzelfallprüfung hinsichtlich ursprünglicher Feudal- bzw. Eigentumsanteile samt den damit verbundenen Beweisschwierigkeiten über lange zurückliegende Sachverhalte, d.h. unvertretbaren Aufwand vermeidet.

19

Zwar läßt sich nach der hier vertretenen Auffassung zumindestens ein Teil der enteigneten Flächen als bürgerliches Eigentum ansehen, doch entzieht sich dieser quotale Anteil48) einem unmittelbaren Rückgabeanspruch. Denn aufgrund der Quotierung gilt es zunächst noch, das Problem der genauen flächenmäßigen Umsetzung zu bewältigen, was weitere administrative Aufwände erforderlich macht. Da obendrein der Staat keineswegs stets Besitzer dieser Flächen ist49) und es auch um Kriegsfolgenbeseitigung geht, erscheint unter Anrechnung des Lastenausgleichs - auch aus gleichheitlichen Gründen - der generelle Weg über die Entschädigung sachangemessen. Über sie ist dann zumindest auch der teilweise Rückkauf möglich.

20

Weiter hätte sich der 1945 mit der Bodenreform einhergehende Entzug von Gewerbe- und Industriebesitz50), auch soweit er nicht als kriegsvölkerrechtlicher Reparationsvorab zu werten ist, vor dem Hintergrund der industriellen Entwährungsvariante des Art. 15 GG im Sinne der Aufrechterhaltung erörtern lassen. In ähnlicher Weise schließlich wäre hinsichtlich des gleichzeitigen strafweisen Besitzentzugs von sogenannten Kriegs- und Naziverbrechern die Chiffre des Art. 139 GG mit seinem Vorrang für Besatzungsvorschriften zur "Befreiung ... vom Nationalsozialismus und Militarismus” aktivierbar gewesen51).

21

Zusammenfassend läßt sich das Ergebnis der Alternativbegründung, selbst wenn der Bodenreformerhalt nicht Bedingung für die Wiedervereinigung gewesen sein sollte, im Blick auf die über 100 Jahre gehemmten liberalen wie demokratischen Bodenreformmaßnahmen52) leitsatzmäßig wie folgt fassen:

22

Das Grundgesetz zwingt nicht zur Restitution einer spezifisch vorverfassungsstaatlich geprägten Bodenverteilung, die sich bis 1945 nur durch vielfältige Mißachtung und massive Verzögerungen liberaler wie demokratischer Abbauintentionen erhalten hat.

23

Um dem Bundesverfassungsgericht die entsprechende Erkenntnis zu erleichtern, sei auf die bislang so nicht vorhandene nachstehende Übersichtstafel53) verwiesen. Sie ist ein Arsenal zur Offensivverteidigung seines Bodenreformurteils gegen die Junkerfronde. Die besonderen Schwierigkeiten der Datenermittlung, die eine gewisse Entschuldigung dafür sein mögen, warum das Urteil auf einschlägige Verfassungsfragen nicht eingegangen ist, sollten damit jedenfalls künftig behoben sein.

24

Anlage: Überlieferte Zahlen zur Ostelbischen Gütersituation in der Betriebsgrössenklasse ab 100 ha

	in den preuß. Ostprovinzen insg. 1879/85	Brandenburg (1896) Prov. Sachsen (1907) u. Vorpommern, d.h. Reg.Bez. Stralsund (1910)	im Bereich des späteren SBZ ohne Vorpommern, aber mit Ostbrandenburg		SBZ-enteignet Mitte 1946; in Klammern Schlußzahl v. 1.1.1950
			1925	1935/37
A. Anzahl der Güter bzw. Betriebe	16433	4428	6258	6883 (411)	6497 (7160)
davon in Adelsbesitz	7165 (43,6 %)	1748 (39,5 %)	[2203 (35,2 %)]
B. Anzahl der Eigentümer	11015	3175	[4662]	5259 (227)
davon adelig	3642 (33 % )	1020 (32,1 %)	1427 (30,2 %)
Eigentümer-/ Betriebsverhältnis insg.	67/100	71,7/100	[74,5/100]	76,4/100
C. Flächenmäßig (in ha) Gesamtfläche insg.			2514893,4	2270930 (198325)	2268598 (2517357)
davon in Adelsbesitz			1687090 (67 %)
Landw. Nutzfläche insg.			1886074,9	1374286 (75624)	1428474
davon in Adelsbesitz			913521 (48,4 %)

Betreut vom FHI-Team Diese Seite ist vom 11. Mai 1998