Die Methodenlehre bedient sich seit langem historischer Argumente um eigene Lösungsansätze zu rechtfertigen. Besonders einflussreich arbeitete Karl Larenz in seiner Methodenlehre ab 1960 mit einer "Rückschau, die durch die mit ihr verbundene kritische Stellungnahme zur Vorschau auf die sich darin schrittweise enthüllende Sachproblematik wird"¹. Bei Larenz und anderen² entstanden suggestive Linienführungen, die bis in die Gegenwart den Methodendiskurs prägen, und die erst in neuerer Zeit auf ihre historischen, philosophischen und politischen Prämissen befragt werden. Dies gilt insbesondere für die Behauptung, es habe eine Methodenevolution von einer "Begriffsjurisprudenz" zur "Interessenjurisprudenz" und schließlich zur "Wertungsjurisprudenz" gegeben³.

Mit Schlagwörtern wie "inneres" und "äußeres" System, "denkender Gehorsam", "Inversionsmethode" und natürlich "Interessenjurisprudenz", war auch Philipp Heck, dem Heinrich Schoppmeyer in seiner Konstanzer Dissertation seinen Blick zuwendet, zentral an der Ausbildung dieser Raster beteiligt. Heck hat dabei, nicht zuletzt um die Interessenjurisprudenz dem Nationalsozialismus anzudienen, immer wieder behauptet, dass seine eigene Methode frei von politischen oder philosophischen Einflüssen sei. Schoppmeyer versucht hiergegen den Nachweis, dass die Entstehung und Wirkungsgeschichte der Methode Hecks eng in die Zeitläufe eingebunden war (2). In vier Kapiteln geht es um biographische Spuren (3-44), um Entstehungsgeschichte (46-79; 145-176) und Darstellung der Heckschen Methode (80-144), um deren Wirkungsgeschichte (177-248) und schließlich, über die ursprüngliche Fragestellung hinaus, um ihre "gegenwärtige Bedeutung" (249-285).

Im biographischen Abschnitt wertet Schoppmeyer erstmals auch ungedrucktes Material zu Heck aus. Die Familie Hecks ermöglichte insbesondere Einblick in ungedruckte "Erinnerungen", die Heck in den dreißiger Jahren verfasste. Hier erfährt auch der kundige Leser viel Neues. Interessante Hinweise erbeben sich etwa zu Hecks selten beachteten rechtshistorischen Arbeiten (19 f.), zu seiner Tätigkeit als Praktiker (13, 18), zu seiner Lehrtätigkeit (20) und insbesondere zu seiner militärischen Prägung (23 f.) und seinem bisher wenig beleuchteten starken politischen Engagement (23 ff.). Angesichts der unsicheren Quellenlage erfreulich vorsichtig urteilt Verf. in der viel diskutierten Frage, ob Heck Antisemit war (31). Bisweilen spekulativ geraten demgegenüber die Versuche, Frühprägungen Hecks für dessen Methodenlehre verantwortlich zu machen. So wird aus Hecks Ablehnung des grammatikalischen Drills in der Obersekunda ein "früher Beleg für seine reservierte Haltung gegenüber jeglichem Schematismus" (8) und aus der Angst des Zehnjährigen, einen Ball verbotswidrig von einer Wiese zu holen, ein Hinweis auf Hecks Unterwerfung unter die Autorität des Gesetzgebers (42).

Besondere Schwierigkeiten ergeben sich bei Schoppmeyers intensiver Suche nach "Anstößen und Ursachen" (S. 45-79). Sie resultieren wesentlich aus Hecks, von Schoppmeyer schön herausgearbeiteten Eitelkeit, mit seiner Methode (wie bekanntlich auch andere vor ihm) ein Kant der Rechtswissenschaft zu werden (37: kopernikanische Wende). Hecks Bedürfnis wirklich neu zu erscheinen, verschüttete viele Anbindungen an Zeitgenössisches. Schoppmeyer kann immer dann überzeugend Zusammenhänge aufzeigen, wenn er Hecks Lesearbeit konkret nachweist, etwa im Literaturverzeichnis der Rektoratsrede von 1912 (71 f.), oder an konkreten Fragestellungen Übereinstimmungen herausarbeitet, wie im schönen Abschnitt S. 145 ff. zu Wundt, Rickert, Weber und Heinrich Maier. Andere Zugänge bleiben unsicher. Eine "geistige Verwandtschaft zu Gierke" lässt sich wohl kaum festmachen an der gemeinsamen "Vorstellung von einer geschichtlichen Rechtswissenschaft, die das geltende Recht immer in Anbetracht seiner geschichtlichen Entwicklung erfasste" (11). Zudem fällt auf, dass Schoppmeyer, vielleicht durch die glänzende Studie Dorndorfs⁴ angeregt, Bezugspunkte überwiegend außerhalb der innerjuristischen Debatte sucht. So findet er etwa einen kritischen Rationalismus im Sinne Poppers (40, 149) und sieht Bezüge zur Lebensphilosophie Simmels (55). Die Chiffre "Leben"⁵ war freilich gerade unter Juristen um die Jahrhundertwende allgegenwärtig. Diese Methodendiskussion unter Juristen um 1900, die viel weniger durchphilosophierte Ansatzpunkte Hecks zeigen könnte, wird von Schoppmeyer aber nur ganz allgemein beleuchtet (66 f.). Im Zentrum Hecks (vgl. auch 49 f.) und dieser Debatte stand eine breite Frontstellung gegen "Begriffsjurisprudenz". Hier muss man Hecks vermeintlich ganz neuen Weg abgrenzen. Schoppmeyer verstellt sich hier den Blick, indem er neuere Forschungen nicht nutzt und das alte Feindbild fortschreibt (67)⁶. Es fallen die gewohnten Pauschalien "Begriff", "Konstruktion" und "Lückenlosigkeit", die freilich auch Heck immer wieder perhorreszierte. Es bleibt vielleicht nicht nur beim Leser eine durchlaufende Unsicherheit darüber, was eigentlich ganz konkret "Interessen-" und "Begriffsjurisprudenz" unterscheidet. Dies wird etwa deutlich, wenn Heck seine "Große Haverei" von 1889 als Beginn seiner Interessenjurisprudenz datierte, während Schoppmeyer die dort vorkommenden Begriffsbestimmungen und dogmatischen Konstruktionen als Zeichen für Begriffsjurisprudenz wertet (48). Widersprochen hätte Heck wohl auch der Feststellung, er habe sich zeitlebens vom Einfluss der Begriffsjurisprudenz nicht befreien können, weil sich bei ihm immer noch "begriffliche und systematische, auch konstruktive Überlegungen" fänden (136). "Jede Jurisprudenz operiert mit Begriffen" meinte 1884 Jhering in seiner Kritik der "Begriffsjurisprudenz"⁷. Wie bei ihm⁸, so fiel auch bei Heck, hinter vielen Schlagwörtern verborgen, die Auseinandersetzung mit der Begriffsjurisprudenz differenzierter aus, als Schoppmeyer dies glauben macht. Dies wurde etwa in der Diskussion mit Sohm, Hölder und Vierhaus um "Begriffsjurisprudenz" in der DJZ 1909 deutlich, die Schoppmeyer nicht genauer beleuchtet. Heck unterschied auch an anderer Stelle klar zwischen verschiedenen Methoden des 19. Jahrhunderts, nämlich zwischen den "getreuen Anhängern der historischen Schule", die von einem "wirklichen Begriffsrealismus" ausgingen, und "Ihering und den neueren Juristen", die entgegen den Erstgenannten nicht daran dächten, "den dogmatischen Begriffen eine vorwissenschaftliche Existenz zuzuschreiben". Für Jhering war Begriffsjurisprudenz nach Heck folglich ein "bewußt schaffender Vorgang", für seine Vorläufer ein "auf irrtümlichen Vorstellungen beruhender Erkenntnisversuch"⁹. Zudem unterschied Heck nach dem zugrunde liegenden Stoff deutlich zwischen der Arbeit mit antiken Rechtsquellen und modernem kodifizierten Recht, welches die Begriffe bereits enthielt, die dem Gemeinen Recht erst zu entnehmen waren¹⁰. Solche Probleme konnten sich unter der Kodifikation nicht mehr stellen. Wie sah "Begriffsjurisprudenz", die nach der vielleicht etwas taktischen Einschätzung Max Webers ja noch 1920 herrschend gewesen sein soll, unter dem BGB konkret aus?

Um die Unterschiede zu verdeutlichen, bietet vor allem die Lückendebatte Anhaltspunkte. Schoppmeyer belässt es hier beim alten Mythos vom Dogma der Lückenlosigkeit als Baustein der Begriffsjurisprudenz. Auch Heck polemisierte ja mit seiner "Inversionsmethode" gegen wertungsverschleiernde Begriffsmathematik¹¹. Er nahm hierzu ein Lieblingsbild der zeitgenössischen Logik auf (Stichwort: Satz - Induktion - Prinzip - Deduktion - neuer Satz)¹². Was abstrakt so überzeugend klingt, ist konkret keineswegs so klar. Folgt aus dem Satz: "daß der Eigenthümer eine unmittelbare Herrschaft über die Sache hat, wodurch er sich von dem unterscheidet, welchem ein Anderer die Sache erst zu geben schuldig" formallogisch der Satz, "daß der Eigenthümer von jedem, der sie ihm vorenthält die Sache vindicieren kann"¹³. Leider untersucht Schoppmeyer die Beispiele, die Heck für die methodischen Gegenbilder vorlegte¹⁴,nicht genauer und blickt auch nicht in Hecks Lehrbücher¹⁵. Damit bleibt der Zweifel: Lückenfüllung durch "Innere Nothwendigkeit" (Savigny/Puchta), "Zeugung" (Jhering) oder "Gleichheit der Interessenlage" (Heck) waren vielleicht mehr Sprachspiele als praktische Unterschiede - jedenfalls solange keine konkrete Substanz in Stellung gebracht wurde. Zudem verschüttet das Bild eines scheinbar naiven Glaubens an die Lückenlosigkeit die im 19. Jahrhundert durchweg vorhandene Sensibilität für die tiefere Funktion der Lückendebatte. Hinter der "Lücke" versteckten sich hochpolitische Zuständigkeitsfragen und zentrale Fragen der Wissenschaftstheorie. Darauf muss man sich einlassen¹⁶. Zitelmann meinte 1903¹⁷: "Wenn nämlich, was allerdings richtig ist, der Richter jede Lücke ausfüllen muß und wenn das, womit sie ausgefüllt wird, notwendig wieder Recht ist, so kann man auch sagen - und einige sagen so - das Recht sei ein lückenloses Ganzes, nur das Gesetz habe Lücken. Das ist offenbar nicht viel mehr als ein Ausdrucksstreit". Stimmte das? Was meinte Heck? Gerne hätte man etwa mehr über seine Rezension der viel gelesenen Schrift Elzes zu dieser Frage erfahren.

Verantwortlich dafür, dass die historische Entwicklung der Heckschen Lehre insgesamt nicht recht befriedigt, ist auch, dass Schoppmeyer Hecks Lehre als "System" darstellt (80 ff.). Hecks Lehre wird, dessen eigener Erzählung entsprechend, entzeitlicht als geschlossene Einheit gelesen. Die "Entwicklungsphasen", die Schoppmeyer sieht (46 ff.), werden nicht in die einzelnen Aspekte des Heckschen Methodenprogramms getragen. Dies ist in historischer Perspektive bedauerlich, da die ganz engen Zeitbezüge bisweilen mit Händen zu greifen sind, etwa in der Aussage, die Beseitigung des Analogieverbots in § 2 StGB habe die letzte Burg des Positivismus gebrochen (132 Anm. 435). Der Gewinn dieses Vorgehens liegt naturgemäß auf systematischem Gebiet. Hecks Methode wird eindrucksvoll auf ihre Prämissen und ihre logische Geschlossenheit durchleuchtet. Wer eine überzeitliche Interessenjurisprudenz Hecks für heute verwenden will, findet hier eine exzellente Aufarbeitung eines in Methodenfragen kompetenten Autors.

Der aus dem historischen Blickwinkel des Rezensenten hervorstechende und wirklich weiterführende Abschnitt der Arbeit ist die nachfolgende Wirkungsgeschichte der Methode Hecks. Im Ausgangspunkt schlägt sich Schoppmeyer auf die Seite derer, die (mit Heck) eine Herrschaft der Interessenjurisprudenz in Weimar auch über die Praxis des Reichsgerichts konstatieren (178 ff.). So etwas ist gerade mit Blick auf die Judikatur sicher schwer "messbar". Nicht nur, weil juristische Entscheidungen sich ungern Methodenrastern fügen bleibt bis heute die Schwierigkeit, genuin interessenjuristische Argumentation dingfest zu machen. Keine Einigkeit herrscht auch darüber, was Interessenjurisprudenz eigentlich konstituiert. Es deuten sich auch bei Schoppmeyer Debatten um die "wahre" Interessenjurisprudenz an. So spreche die neuere Arbeit von Markus Klemmer zwar regelmäßig von Freirecht. Inhaltlich gebe sie jedoch interessenjuristische Positionen wieder (178 Anm. 5). Den Nachkriegsautoren mit ihrer "Wertungsjurisprudenz" wird attestiert, sie hätten "konsequent auf dem Grundgerüst Hecks auf[gebaut], ohne wesentlich neue Gedanken hinzuzufügen" (245) - mit Widerspruch darf gerechnet werden.

Über die Auseinandersetzung mit der Interessenjurisprudenz nach 1933 war schon einiges bekannt, nicht zuletzt durch Bernd Rüthers, der die Arbeit betreut und mit einem gewohnt dezidierten Geleitwort versehen hat. Sehr schön und klar werden die Diskussionsverläufe nach 1933 von Schoppmeyer nun aufgearbeitet und geordnet (186 ff.). Weitgehendes Neuland betritt Schoppmeyer mit dem Blick auf die Interessenjurisprudenz nach 1945 (221 ff.). Es ist eine weise Beschränkung, auf eine "vollständige Wirkungsgeschichte" zu verzichten (Vorwort), und stattdessen einige Autoren genauer zu untersuchen. Schoppmeyers Ausführungen zu den Gebrüdern Reinicke, Theo Zimmermann, Harry Westermann und Hans Brox werden künftigen Bearbeitern unverzichtbare Grundlagen für die weitere Aufarbeitung dieser schwierigen Geschichte bieten. Nur gestreift wird die kaum zu überschätzende Bedeutung der Methodenlehre von Larenz auf die Rezeptionsgeschichte (242 f.). Hier hätte eine Verwendung der inzwischen umfangreichen Literatur zur Genese der Larenzschen Gedanken einiges klären können¹⁸.

In einem abschließenden Teil verlässt Schoppmeyer die historische Perspektive und diskutiert die gegenwärtige Bedeutung der Gedanken Hecks. Ihn hat Hecks Lehre als "bis heute nicht übertroffenes Meisterwerk an innerer Geschlossenheit" überzeugt, die "bis heute nichts an Aktualität eingebüßt" habe (286). Dies wird in der Methodenlehre zu diskutieren sein. Dem Rechtshistoriker bietet die Arbeit Schoppmeyers einen nicht nur für eine Dissertation eindrucksvollen, wichtigen und in Teilen ganz neuen Einblick in die Biographie Philipp Hecks und die Geschichte der Interessenjurisprudenz im 20. Jahrhundert.

Fußnoten: