1933, im Jahr der nationalsozialistischen Machtergreifung, war Fritz Schulz, damals 54 Jahre alt, seit zwei Jahren Professor für Römisches Recht in Berlin¹. Im Jahre 1931 hatte man ihn als Nachfolger von Theodor Kipp von Bonn nach Berlin berufen. Was er erreicht hatte, galt zu seiner Zeit als die Krönung der Laufbahn eines Professors des Rechts. Vorträge vor der Berliner Juristischen Gesellschaft 1932² und ein Hauptvortrag vor dem Deutschen Rechtshistorikertag im Oktober desselben Jahres³ bezeugen die herausragende Stellung, die Schulz innehatte.

1

Nach dem 30. Januar 1933 war absehbar, dass die Nationalsozialisten gegen Schulz vorgehen würden. Im Jahre 1918, als das Kaiserreich zusammenbrach, hatte Schulz, Professor in Göttingen, beherzt Partei für die Sache der Demokratie ergriffen - als Redner, als Publizist und später dann auch als Kandidat für die Deutsche Demokratische Partei. Er hatte dieses Engagement beendet, als ihn seine rechtsnationalen Gegner in Göttingen wegen seiner jüdischen Mutter und wegen seiner jüdischen Frau - sie war Tochter eines Frankfurter Rabbiners - attackierten. Schulz selbst war, wie seine väterlichen Vorfahren, evangelischer Christ, später Mitglied in Pastor Niemöllers Dahlemer Gemeinde der "Bekennenden Kirche". Hetze und Terror des Nationalsozialismus richteten sich in erster Linie und mit besonderer Schärfe gegen diejenigen Personen, in denen sich - wie bei Schulz - eine (im Sinne der Rassenideologie) jüdische Abstammung mit linker oder linksliberaler politischer Gesinnung verband⁴.

2

Im Sommersemester 1933 konnte Schulz noch unterrichten. Er hielt eine Vorlesung mit dem Titel "Prinzipien des Römischen Rechts". Das Buch, dessen Nachdruck hier anzuzeigen ist, ist die ausgearbeitete Fassung dieser Vorlesungen. Es geht Schulz darum, das Grundsätzliche, das dem römischen Recht seine bleibende Bedeutung sichert, herauszuarbeiten. Es handelt sich aber nicht um einen Essay, sondern um eine fachwissenschaftliche Arbeit, die sich in diesem Fall freilich nicht in der "Andacht zum Kleinen" erschöpft, vielmehr eine Besinnung auf das Bleibende darstellt. Abstriche an der historisch-kritischen Methode moderner Philologie werden keine gemacht und auf Fachgrenzen zur Sozial- oder Kulturgeschichte wird keine Rücksicht genommen. Die Darstellung ist unmittelbar aus der breiten Quellenbasis der gesamten Altertumswissenschaft gearbeitet. So bringt Schulz im Sinne von Mommsen und Wilamowitz die Wissenschaft vom Römischen Recht in eine umfassende Altertumswissenschaft ohne Fachgrenzen ein⁵. Das römische Recht wird erfasst als Produkt der römischen Gesellschaft, zugleich aber als ein unverlierbarer Bestandteil der westlichen Kultur. Feinsinnig hat der Altphilologe Werner Jaeger⁶ das Buch in die Geschichte der romanistischen Forschung eingeordnet⁷:

3

"Since the times of Mommsen and other pioneers the increasing penetration of the study of law with philological and historical methods had tended to make this field the object of progressive specialization; it became more and more a part of classical scholarship and ancient history than of systematic jurisprudence. Schulz saw the danger involved in the situation. With increasing philological exactness he saw the normative influence of Roman law on systematic jurisprudence decrease more and more. So he wrote his book on the principles of Roman law, in which he tried to erect a monument to the everlasting greatness and importance of this creation for the present time as well as the future."

4

Anlass, sich der kulturgeschichtlichen Bedeutung des römischen Rechts zu vergewissern, gab es 1933 in ganz besonderem Maße. Die Bekämpfung des römischen Rechts und seine Verdrängung aus dem juristischen Studium war ein herausgehobener Punkt des nationalsozialistischen Parteiprogramms⁸. Die romanistischen Fachvertreter reagierten in unterschiedlicher Weise auf diesen Angriff. Manche zogen sich auf die Fachforschung zurück, andere versuchten neue Deutungen des römischen Rechts, um dieses als "arisch" oder "gemeinschaftsbezogen" der nationalsozialistischen Ideologie anzudienen. Konzessionen in diese Richtung blieben teils auf Vorworte und Einleitungen beschränkt, teils gingen sie aber auch in die Tiefe der vorgelegten Arbeiten. Es ist die Frage aufgeworfen worden, ob nicht auch Schulz, indem er etwa das "Stichwort" Nation behandelt oder indem er die Ansicht vertritt, die für die kapitalistische Verkehrsordnung elementaren Geschäftstypen entstammten nicht dem römischen Recht, den Gegnern Konzessionen gemacht hat⁹. Für diese Frage muss es auf die Zeitzeugen und deren Urteil ankommen. Danach handelt es sich bei der Arbeit von Schulz um eine kompromisslose Absage an die nationalsozialistische Sicht vom römischen Recht. So ließ Gustav Radbruch 1935 den englischen Rechtsvergleicher Lawson¹⁰ im Hinblick auf eine geplante englische Übersetzung wissen, dass "only a German would appreciate how acute and bold the book is to popular attacks on Roman law"¹¹. Gian Gualberto Archi¹², der 1935 zu einem Forschungsaufenthalt nach Berlin kam¹³, sah in dem Buch "un 'manifesto' a difesa di una grande tradizione"¹⁴. F. A. Mann¹⁵, der als Fakultätsassistent in Berlin beschäftigt gewesen war, befand, dass "Schulz´s last achievement in Germany had been a cause of lectures on principles of Roman Law, which in truth and substance was nothing but a veiled attack on Nazi despotism and lawlessness."¹⁶ Werner Flume, Schulz´ Schüler und ebenfalls einer der Assistenten der Berliner Fakultät¹⁷, sah in dem Buch

5

"eine leidenschaftliche Kampfschrift gegen die soeben aufgerichtete Terrorherrschaft. ... Die Werte, welche er [Schulz] als die Grundlage des römischen Rechts nicht nur darstellt, sondern rühmt, sind auch seine Werte, und sein persönlicher Einsatz für diese Werte im Jahre 1934 ist ein edles Zeugnis der ihm selbst eigenen römischen virtus."¹⁸

6

Es entspricht dieser Einschätzung, dass Rudolf Schottlaender in den von ihm zusammengestellten Sammelband über Verfolgte Berliner Wissenschaft: Ein Gedenkwerk (1988) einen Ausschnitt aus den "Prinzipien" über "Freiheit" aufgenommen hat¹⁹. Zeitgenössische Anhänger der nationalsozialistischen Bewegung haben das Buch demgegenüber als eine Kampfansage an die nationalsozialistische Position erkannt. In einer ausführlichen Besprechung beklagte Heinrich Lange²⁰, dass die Erforschung des römischen Rechts seit langem von Juden übernommen worden sei. Er kritisiert die internationale Einstellung von Schulz und dessen Weigerung, sich dem neuen Staat anzuschließen: Das Buch lasse "von der Widmung bis zum Schlußwort unter dem Samte neutraler wissenschaftlicher Objektivität die Krallen der Gegnerschaft fühlen"²¹. Über verschiedene Zwangsmaßnahmen wurde Schulz, der nach dem Sommersemester 1933 keine Vorlesungen mehr halten konnte, zur Einwilligung in eine frühzeitige Pensionierung genötigt. 1939 ist er über Holland nach England emigriert. Davon ist hier nicht weiter zu berichten²².

7

Dem Buch war in Deutschland durch die Zeitumstände zunächst keine größere Wirkung beschieden²³. Kurz nach seinem Erscheinen regte ein deutscher Emigrant gegenüber der Oxford University Press eine englische Übersetzung an. Die Idee wurde aufgegriffen und Marguerite Wolff, die (englische) Ehefrau Martin Wolffs²⁴, übersetzte das Buch. Fritz Schulz selbst glich die Darstellung an etlichen Stellen den Interessen und Vorkenntnissen einer englischen Leserschaft an. Er nutzte die Gelegenheit zu einigen Ergänzungen und betrachtete die englische Ausgabe²⁵ als eine regelrechte "zweite Auflage". Die gute Aufnahme, welche das Werk nun in der englischsprachigen Welt fand²⁶, erwies sich später, als Schulz zur Auswanderung gezwungen war (1939), als große Hilfe. In den letzten beiden Jahren des Zweiten Weltkriegs übersetzte Vincenzo Arangio-Ruiz²⁷, wegen seiner antifaschistischen Gesinnung ohne Möglichkeit öffentlichen Wirkens, das Buch ins Italienische²⁸. Ein 1995 erschienener Nachdruck²⁹ dieser Ausgabe ist von Guarino³⁰, Knütel³¹ und Fanizza³² jeweils ausführlich gewürdigt worden. 1990 erschien eine Übersetzung ins Spanische³³; sie wurde im Jahre 2000 wieder aufgelegt. Eine Übersetzung ins Japanische soll in Vorbereitung sein. Mit dem hier angezeigten Nachdruck ist dieser Klassiker nun auch in seiner ursprünglichen Gestalt wieder verfügbar.

8

Fußnoten: