1. Das Strafrecht des deutschen Mittelalters

201920 veröffentlichte Rudolf His „Das Strafrecht des deutschen Mittelalters. Teil 1: Die Verbrechen und ihre Folgen im allgemeinen“. Pünktlich zu Pfingsten 1920 legte His den Stift aus der Hand, unterzeichnete das Vorwort und widmete das fertige Buch seinem hochbetagten ehemaligen Lehrer Andreas Heusler. Entstanden ist dieses Werk in langjährigen Vorarbeiten. Schon um 1900 übernahm His die Aufgabe, für das „Handbuch der mittelalterlichen und neueren Geschichte“ einen Teilband zum deutschen Strafrecht bis zur Constitutio Criminalis Carolina beizusteuern⁸⁴. Dieses Handbuch, wissenschaftlich verantwortet und herausgegeben von Georg von Below und Friedrich Meinecke⁸⁵, versammelte seit 1903 Überblicksdarstellungen aus verschiedenen historischen Disziplinen, die großenteils auf langen Quellenstudien beruhten, aber doch schlank gehalten und gut lesbar waren⁸⁶. His stand insofern vor einem Dilemma. Mit großem Schwung hatte er das Material gesichtet und Quellen gesammelt. Aber der vorgegebene Rahmen erlaubte es ihm nicht, seine zahlreichen Ergebnisse in das Below-Meineckesche Handbuch ernsthaft einzubringen. Deswegen entschloss er sich zu einem Kompromiss. Er verschob die Fertigstellung des geplanten Handbuchbeitrages und gliederte die fundierte quellenmäßige Darstellung als eigenes Werk aus. Der Allgemeine Teil des mittelalterlichen Strafrechts, dessen Text His 1919 weitgehend abschloss, war insofern von vornherein als eigenständiges Buch angelegt. Die letzten Jahre der Ausarbeitung standen dabei im Schatten des Weltkrieges. Wegen seiner Tätigkeit im Gefangenenlager Münster musste His die Niederschrift sogar für drei Jahre unterbrechen. Und nach dem Waffenstillstand hinderten ihn die insgesamt schwierigen Verkehrsverhältnisse, letzte Studien im Archiv des Deutschen Rechtswörterbuchs in Heidelberg vorzunehmen. Auch die Druckkosten bereiteten ihm Probleme. Ein schweizerischer Vetter half aus, Eduard His-Schlumberger. Ebenso steuerte die rechts- und staatswissenschaftliche Fakultät in Münster ihr Scherflein in Höhe von 4.000,- Mark aus Ministeriumsmitteln bei. Die 670 Seiten, die His im Böhlau-Verlag Weimar veröffentlichte, sprachen dennoch für sich.

21In der entstehenden Historischen Rechtsschule hatte die Strafrechtsgeschichte zunächst nur eine untergeordnete Rolle gespielt. Die geschichtliche Rückbindung des gewachsenen Rechts war sowohl für die Germanisten als auch für die Romanisten in erster Linie eine Traditionslinie, die das bürgerliche Recht und seine Nebengebiete wie beispielsweise das Handelsrecht betraf. Im Strafrecht gab es schon viel früher Kodifikationen, etwa 1813 in Bayern, 1840 in Hannover und 1851 in Preußen⁸⁷. Die historische Forschung entfaltete hier also erheblich geringere rechtsdogmatische oder rechtspolitische Bedeutung⁸⁸. Es verwundert also nicht, wenn die erste große Gesamtdarstellung zur Strafrechtsgeschichte erst 1842 erschien⁸⁹. Wilhelm Eduard Wilda⁹⁰ legte den ersten Band seiner mehrteilig geplanten „Geschichte des deutschen Strafrechts“ vor. Das Werk blieb unvollendet, das „Strafrecht der Germanen“ erhielt keine Nachfolgebände. Wilda stand hierbei ganz im Bann eines germanischen Urrechts, das er aus der Zusammenschau nordischer und einheimischer Quellen erschließen wollte⁹¹. Um eine zeitlich übergreifende Darstellung ins deutsche Mittelalter oder gar bis in die Neuzeit hinein handelte es sich bei ihm nicht. Dafür gab Wilda der späteren Forschung ein Gerüst an die Hand, das lange verbindlich bleiben sollte. Nach einigen Abschnitten zu Friedlosigkeit, Bußenstrafrecht, öffentlichen Strafen und zur Christianisierung unterschied er der Sache nach allgemeine Lehren von der näheren Behandlung einzelner Missetaten. So finden sich in Wildas Werk größere Kapitel zu Vorsatz, Versuch, Täterschaft und Teilnahme, zu Minderjährigkeit und anderem, aber dann auch zu Tötungsdelikten, Ehrverletzungen bis hin zu Diebstahl, Gebrauchsanmaßung, Meineid und Landesverrat⁹². Diese an modernen Kategorien gewonnene, im Kern mehr oder weniger dogmengeschichtliche Darstellungsweise findet sich acht Jahrzehnte später weitgehend unverändert auch bei Rudolf His⁹³.

22Mindestens drei größere Werke nahmen die Anregungen von Wilda auf: die „Deutsche Rechtsgeschichte“ von Heinrich Brunner und auch das Lehrbuch von Richard Schröder sowie die „Geschichte des deutschen Strafrechts“ von Ludwig von Bar. 1882 veröffentlichte der Göttinger Professor Ludwig von Bar seine „Geschichte des deutschen Strafrechts“, wie im Falle Wildas auf mehrere Bände angelegt und unvollendet geblieben. Beherzt versuchte von Bar eine Gesamtdarstellung über einzelne Regionen und Zeiten hinweg⁹⁴. Zunächst griff er über den engeren deutschen Bereich hinaus und malte fünf Epochenbilder vom römischen Recht bis zur Zeit seit der Rezeption⁹⁵. Dann waren es die Strafrechtstheorien, die er ebenfalls umfassend abhandelte. Für Ludwig von Bar ging es dabei immer auch um die Entstehungsgeschichte von Rechtsquellen und um historisch abgegrenzte Zeiten, nicht aber um dogmenhistorische oder begriffliche Genauigkeit. Der große Bogen endete erst im 19. Jahrhundert mit Feuerbachs bayerischem Strafgesetzbuch, der Paulskirchenverfassung und dem Reichsstrafgesetzbuch mitsamt ersten Überarbeitungen⁹⁶. Doch das Ergebnis blieb zwiespältig. Zeitgenossen wie Richard Loening⁹⁷ hatten Zweifel an Ludwig von Bars Untersuchung. Ob die zeitgenössische Quellenerschließung, die in zahlreichen Urkundenbüchern und anderen Großvorhaben auf vollen Touren lief, auf breiter Linie schon weit genug vorangeschritten war, um den Boden einer verlässlichen Gesamtdarstellung bieten zu können, erschien unklar. Loening meinte: „So glaube ich denn auch nicht, daß aus einer derartig unfundierten Geschichte ein irgend erheblicher Nutzen für die Erkenntnis, insbesondere für die Konstruktion des heutigen Strafrechts gewonnen werden kann.“⁹⁸.

23Viel erfolgreicher als von Bars Versuch wurden deswegen einige Jahre später die gedrängten strafrechtlichen Überblicke in den großen Lehrbüchern. Zusammenfassend, aber quellenfundiert, stellten etwa Heinrich Brunner⁹⁹ und Richard Schröder das ältere deutsche Strafrecht in ihren Großlehrbüchern zur deutschen Rechtsgeschichte dar. Bei Brunner beschränkte sich die Darstellung freilich auf die germanische Zeit und auf das Frühmittelalter, hier freilich weiträumig und umfassend aus den Quellen geschöpft¹⁰⁰. Deshalb diente Brunners Stoffordnung späteren Strafrechtshistorikern oftmals als Vorlage, so auch Rudolf His. Richard Schröder, dessen Lehrbuch seit 1889 in mehreren Auflagen erschien, lieferte ebenfalls eine Skizze zum mittelalterlichen Strafrecht. Doch selbst in der letzten von Schröder besorgten Auflage von 1919 handelte es sich um weniger als 20 Seiten¹⁰¹. Kleinere Versuche traten hinzu, etwa eine seinerzeit bekannte Dissertation zum Strafrecht des Sachsenspiegels¹⁰². Rudolf His hatte den Boden für sein Werk von 1920 zu einem großen Teil selbst bereitet mit seinem „Strafrecht der Friesen im Mittelalter“ von 1901. Zwei Jahrzehnte später ging es ihm um die räumliche Ausweitung.

24Das große Werk von Rudolf His gibt sich betont bescheiden. Ulrich Stutz lobte ausdrücklich den stillen Fleiß und vor allem „das wundervolle, in schlichter, aber gewandter und lesbarer Darstellung vor dem Leser geschickt ausgebreitete (…) Quellenmaterial“¹⁰³. Das Vorwort ist knapp gehalten, und auch die Einleitung kümmert sich wenig um den Forschungsstand und um die methodische Grundlegung. Typisch für His ist der unvermittelte Beginn mit dem Abschnitt „Die Quellen“¹⁰⁴. In der Tat stellt nämlich die Sammlung und systematische Zusammenschau der ganz verschiedenen Quellen zum mittelalterlichen Strafrecht die wesentliche wissenschaftliche Leistung von His dar. Eine „eigentlich geschichtliche Darstellung“¹⁰⁵ beabsichtigte er nicht. Es ging also nicht um den Brückenschlag von der Völkerwanderungszeit bis zum Ewigen Landfrieden, um die Ablösung des Fehde-Rache-Wesens bzw. des Kompositionensystems durch das peinliche Strafrecht oder gar um Kriminalität und ihre Bekämpfung in mittelalterlicher Zeit. Vielmehr führte die minutiös und streng systematisierende Stoffanordnung zu einer weitgehend dogmatisch rekonstruierenden Abhandlung. Freilich kannte das ungelehrte mittelalterliche Recht abseits der gelehrten Strafrechtswissenschaft gar keine ausgefeilte Dogmatik oder gar scharfe Begriffsbildung. Deswegen haftet His‘ Darstellung teilweise etwas unwirklich Anachronistisches an. Wenn er über Gottes- und Landfrieden, Stadt- und Dorffrieden schreibt, scheint es sich hierbei um die Grundlegung mittelalterlicher Friedensvorstellungen zu handeln¹⁰⁶. Doch je übergreifender die Gesichtspunkte waren, die His den allgemeinen Lehren des mittelalterlichen Rechts entnehmen zu können glaubte, desto farbloser geriet sein Werk, und dies trotz kleinteiligster und bunter Quellennähe. Unter dem Kapitel „Begriff und Arten der Missetat“ findet sich etwa folgender Absatz: „Von den zahlreichen deutschen Ausdrücken bezeichnen Missetat (fries. misdele, mndl. misdaet, mesdaet, mnd. misdat, mhd. missetat) oder Untat (fries. ondede, mnd. ondât, mhd. untat) die unglückliche oder die schlechte Tat, während bei Übeltat (fries. ewele dede, mndl. eveldaet, mnd. oveldat, mhd. übeltât) wohl nur die letztere Bedeutung in Frage kommt. Als Verstoß gegen die Normen des Rechtes und der Sitte heißt das Vergehen in den Quellen des Mittelalters Unrecht, Ungericht oder Unfug, Unzucht. Von diesem Namen wird Ungericht (mnd. ungerichte, mhd. ungerihte) vorwiegend von schweren, Unrecht, Unfug (mnd. unvoch, ungevoch, mhd. unfuoge f.), Unzucht (mhd. unzucht) besonders von leichteren Fällen gebraucht. (…) Die subjektive Seite des Verbrechens bezeichnet ahd. fravali, mhd. frevel, ursprünglich soviel wie Kühnheit, Verwegenheit, Frechheit.“¹⁰⁷ In den Fußnoten tauchen massenhaft Literaturhinweise auf, teilweise mit zitierten Quellenbelegen aus den mittelalterlichen normativen Texten.

25Textauszüge wie diese verdeutlichen die Arbeitsweise von His in seinem „Strafrecht des deutschen Mittelalters“ besonders gut. Bei aller Quellenkenntnis ging es ihm auch immer darum, ein spezifisches Problem sprachlich auf den Punkt zu bringen. Etymologisch geschult, wie er seit der Mitarbeit am „Deutschen Rechtswörterbuch“ und der Beschäftigung mit der altfriesischen Rechtsgeschichte war, versuchte His, den juristisch harten Kern der mittelalterlichen Sprache freizulegen. Untat, Übeltat, Unrecht und Unfug ließen sich auf diese Weise voneinander abgrenzen. Die geographischen und inhaltlichen Unterschiede zwischen den Regionen und Jahrhunderten verblassten demgegenüber. Die Ähnlichkeiten und Vorstufen zum modernen Strafrecht konnte His auf diese Weise deutlich herausarbeiten und mit Belegstellen unterfüttern. Aber der grundsätzlich andere Charakter des mittelalterlichen Rechts blieb ihm genau deswegen vielfach verschlossen. Eberhard Schmidt sprach in seiner Besprechung von 1920 die „mir eigenartig erscheinende Methode des Verfassers“ kritisch an¹⁰⁸. In der Tat: Eigenmächtige Gewalt, Selbsthilfe, aber auch Aussöhnung sind Bereiche, die in His‘ Werk nur am Rande erscheinen.

26Immerhin schob His zwischen einen längeren Abschnitt „Die Missetat“ und einen großen Teil „Das Strafensystem“ zwei Kapitel über Fehde und Sühne ein, angelehnt an das Vorbild von Heinrich Brunners Lehrbuch. Freilich hatte Brunner nur die germanische und fränkische Zeit behandelt, dies sogar getrennt nach zwei Halbbänden. His dagegen wandte die Brunnersche Methode für einen erheblich längeren Zeitraum von 1500 Jahren an und musste sich damit noch deutlicher von den Eigenheiten der jeweiligen Epochen entfernen¹⁰⁹. So spielt auch im Mittelabschnitt seines Buches die historische Verortung eher eine Nebenrolle. Auf nur einer Seite geht es um die „bedeutende Ausdehnung“ der mittelalterlichen Fehde gegenüber den angeblich stark befriedeten Zuständen der fränkischen Zeit. Doch unmittelbar nach diesem winzigen Vorspann konzentriert sich His ganz auf die zeitgenössische Bezeichnung der Fehde sowie auf den normativ abgesteckten Kreis der beteiligten Personen¹¹⁰. Sodann beschreibt His die Zulässigkeit der Fehde¹¹¹, daran anschließend ihre Einschränkungen¹¹², gegliedert „in direkte und indirekte Mittel“¹¹³. Wenn dann auf den letzten zwei Seiten des Kapitels die Rechtswirklichkeit auftaucht, ist der Leser nach langer und detailgenauer Auflistung einzelner Quellen erstaunt zu erfahren: „Natürlich haben alle diese Fehdeverbote zunächst keinen vollen Erfolg gehabt.“¹¹⁴ An Stellen wie diesen blickt His durchaus in die Neuzeit bis hin zu Schweizer Rechtsquellen aus dem 17. Jahrhundert: „Die allmähliche Schwächung des Sippenbandes und das Erstarken der Staatsgewalt haben schließlich auch hier“, also in der frühneuzeitlichen Eidgenossenschaft, „zum Untergang des alten Racherechts geführt“¹¹⁵. Solche übergreifenden und zusammenfassenden Sätze besitzen in His‘ Darstellung Seltenheitswert. Eberhard Schmidt hat dies auf den Punkt gebracht: „Es lag ihm nicht, als wissenschaftliches Werk eine Arbeit hinausgehen zu lassen, in der er der Phantasie gestattet hätte, sich der Quellen zu bemächtigen und ein Entwicklungsbild zu gestalten, das den Beschauer von der Einzelheit quellenmäßigen Ursprungs ab- und auf ein Ganzes hingelenkt hätte.“¹¹⁶

27Die Desiderate lagen schon für die Zeitgenossen auf der Hand. Das „entwicklungsgeschichtliche, genetische Moment“ kam zu kurz. Fragen nach der Entstehung des öffentlichen Strafrechts, nach dem Einfluss der Kirche auf die Strafrechtsvorstellungen, zum Verhältnis von Schuld- und Erfolgshaftung, zum Kampf gegen das mittelalterliche Verbrechertum, ja überhaupt zur Einbettung des Rechts in die „Kultur des Volkes“ blieben außen vor. Soweit man Rechtsgeschichte und Rechtsaltertümer gegenüberstellen konnte, verortete Eberhard Schmidt seinen älteren Kollegen His in der rechtsantiquarischen Richtung¹¹⁷. Hubert Naendrup fand in seinem Nachruf ganz ähnliche Worte: His „lehnte Hypothesen und Konstruktionen ab. Ihm kam es auf quellenmässige Tatsachenforschung und Wahrheit an.“¹¹⁸ Walther Schönfeld hat 1929 His zu einem wissenschaftlichen Vertreter der sog. neuen Sachlichkeit gestempelt, „von der so viel heute reden“. Denn „wie ein Gebäude, nach genauestem Plane Stein auf Stein errichtet“, stehe sein strafrechtsgeschichtliches Werk da, „von einer fast ergreifenden Unpersönlichkeit der Sprache, einer eindrucksvollen Kürze und Nüchternheit“. Doch auch Schönfeld, der die Quellenbeherrschung von His neidlos bewunderte, meinte vorsichtig, „daß es der Verf. dem Leser nicht gerade leicht macht, den Wald vor Bäumen zu sehen“¹¹⁹. Auch wenn Schönfeld sich zum Nachfolgewerk von 1928 äußerte, fügt sich seine Einschätzung in die ganz einheitliche Beurteilung von His‘ imposantem erstem Band. Die umfassende Quellenkenntnis und entsagungsvoll-akribische Zusammenstellung dogmenhistorischer Ähnlichkeiten nach dem Ordnungsmuster des geltenden Rechts legte einen Grundstock für alle spätere strafrechtshistorische Forschung. Doch vor einem historisierenden Zugriff auf das Mittelalter hatte His zurückgeschreckt. In diesem Punkt ähnelt die His’sche Darstellung damit den zahlreichen Grundrissen und Handbüchern zum deutschen Privatrecht, die in dieser Zeit weiterhin in größerer Zahl erschienen¹²⁰. Im deutschen Privatrecht freilich zogen die Bearbeiter beherzt ihre dogmenhistorischen Traditionslinien regelmäßig bis zum Bürgerlichen Gesetzbuch von 1900 und schlugen damit teilweise sehr lange historische Bögen über die Jahrhunderte hinweg¹²¹. Diesen letzten Schritt ging His bewusst nicht mit. Deswegen betonte Ulrich Stutz, gerade im Verzicht auf jede Konstruktion liege der wesentliche Unterschied von Rudolf His zu den Vertretern des deutschen Privatrechts¹²². In der Materialfülle und in seiner Selbstgenügsamkeit als Sammler von Rechtsaltertümern ähnelt das Werk von His damit der älteren, aber bis 1899 mehrfach erweiterten Zusammenstellung der deutschen Rechtsaltertümer von Jacob Grimm¹²³. Doch die weitgehende Einbindung von Quellen in die Fußnoten und die stärkere Beachtung von Inhalten und nicht nur der Sprache lassen das Buch von His wesentlich gefälliger und leichter lesbar daherkommen, auch wenn die zeitgenössischen Rezensenten mit ihrem Hinweis auf die schwer verdauliche Kost durchaus den Kern trafen.

28Im seinem zweiten großen Teilband von 1935, der „Die einzelnen Verbrechen“ behandelt, ging His den 1920 eingeschlagenen Weg auch für die mittelalterlichen Vorläufer des besonderen Teiles des Strafrechts weiter. Ohne ein einziges einleitendes Wort geht es auf Seite 1 unmittelbar in § 28 um Gotteslästerung und Meineid¹²⁴. Eberhard Schmidt merkte an, die Gesichtspunkte, die His zu seiner Gliederung der einzelnen Verbrechen bewogen hätten, blieben unausgesprochen, der Leser müsse sie sich aus den einzelnen Deliktsgruppen selbst erschließen¹²⁵. Überhaupt: Bei allen Fragen nach dem „Warum“, so Schmidt, „beschränkt sich His leider nur auf Andeutungen“¹²⁶. Das große Quellenwerk wurde damit zu einer „Fundgrube“, die ein „Ausgangspunkt“ sein müsse für „eine wahrhaft historische Erfassung vom Werden und vom inneren Gehalt der Strafrechtsentwicklung im Mittelalter“¹²⁷. In der Tat fiel Eberhard Schmidts Bewunderung für den His’schen Sammelfleiß erheblich zurückhaltender, sein Missbehagen über die fehlende geschichtliche Einordnung des Stoffes dagegen deutlicher aus als noch beim ersten Teilband: „Immer von neuem hat sich mir bei der Lektüre des His‘schen Werkes das Bedauern darüber aufgedrängt, daß His die allgemeinen kulturellen und politischen Hintergründe und die in ihnen sich vollziehenden Bewegungen und Entwicklungen so wenig sichtbar macht. Die von ihm in so reichem Maße dargelegten rechtlichen Gegebenheiten erhalten dadurch etwas Zufälliges, und die Kenntnisnahme von all den zahllosen Einzelheiten führt beim Leser nicht eigentlich zu einer Bereicherung und Vertiefung seiner Vorstellungen vom Wesen mittelalterlichen Rechts.“¹²⁸ Das Wesentliche nämlich fehle, und das sei die Einbettung der Rechtsgeschichte in die Kultur und den Volksgeist¹²⁹. Insofern zeuge das umfangreiche Werk von His zwar von „meisterhafter Bewältigung“ der Quellen, doch gelinge es nicht, genau diese Quellen zu deuten. Übrig blieben „Zufälligkeiten“¹³⁰. Viel wohlwollender urteilte dagegen Ulrich Stutz. Über die geschichtsfremde und stark dogmatische Gliederung wollte er „mit dem Verfasser nicht rechten“¹³¹. Bei der Darstellung der einzelnen Verbrechen mache der Verzicht auf den geschichtlichen Verlauf nämlich „nicht so viel aus“. Dennoch kritisierte Stutz durchaus die begrifflichen Zuspitzungen, etwa anlässlich der von His aufgerollten Frage, ob das deutsche Mittelalter den Begriff der Unterschlagung gekannt habe¹³². Im Ergebnis aber überwogen die Anerkennung und Bewunderung des Sammelfleißes und der Quellenbeherrschung, die His „noch gerade vor seinem Eintritt in den Ruhestand“ geleistet hatte.

29In der Tat trieb His seine dogmatische Rückschau im zweiten Teil seines „Strafrechts“ bis in die kleinsten Verästelungen: „Die Merkmale des Diebstahls im engeren Sinne sind noch dieselben, wie in der fränkischen Zeit. Diebstahl ist die bewußt-widerrechtliche heimliche Wegnahme einer fremden beweglichen Sache aus fremdem Gewahrsam in der Absicht der Aneignung“. Nach dieser Definition subsumierte His sodann seine Quellenfunde unter die einzelnen Tatbestandsmerkmale: „a) Bewegliche Sache (…) b) Fremde Sache (…) c) Die Sache muß in fremdem Gewahrsam stehen. (…) d) Wegnahme (…) e) Bewußt widerrechtlich (…) f) Aneignungsabsicht (…) g) Die Heimlichkeit (…)“¹³³. Danach unterschied His den offenen vom heimlichen Diebstahl, den großen vom kleinen Diebstahl und ging dann auf die Bestrafung ein. Dass keine einzige mittelalterliche Quelle diese Definition kannte, spielte für His‘ methodischen Zugang keine Rolle. An verschiedenen Texten konnte er belegen, dass genau diese Elemente für die mittelalterliche Strafbarkeit von Dieben entscheidend waren. Mehr oder wenig dogmenhistorische Forschungsdefinitionen ersetzten also die Quellen selbst, die oftmals wie der Sachsenspiegel lediglich kurz und knapp besagten: „Den Diep sal man hengen.“ Inwieweit das mittelalterliche deutsche Recht überhaupt ein rechtliches Konzept von Eigentum kannte, erörterte His nicht.

30Der von Rudolf His gewählte Zugriff auf die mittelalterlichen Strafrechtsnormen geht also stillschweigend davon aus, es habe durchaus die Vorstellung eines strafrechtlich bewehrten Rechtsgüterschutzes gegeben. Ein Kapitel „Vergehen gehen die Freiheit“ unterstreicht diesen Ansatz besonders deutlich¹³⁴. His stellt in diesem Abschnitt äußerliche Handlungen zusammen, die nach moderner Sichtweise die persönliche Freiheit beschränken. Das beginnt ganz handfest mit der Fesselung und unrechtmäßiger Gefangennahme und erstreckt sich dann auf den Verkauf von Kindern an Bettler und Juden. His selbst weist an diesen Stellen darauf hin, dass es in den von ihm gesichteten Quellen zumeist um bestimmte Formen der Kränkung, teilweise auch um Spielarten der Lebensgefährdung ging¹³⁵. Ein Rechtsgut der persönlichen Freiheit gab es also in mittelalterlicher Zeit gerade nicht. Warum er diese Deliktskategorie für notwendig hielt, um das mittelalterliche ungelehrte Recht zu beschreiben, bleibt deswegen unklar, obwohl His allein seine Überschrift mit 13 Literaturhinweisen unterfütterte. Ganz selten wies His ausdrücklich auf seine wenig quellengerechte Begrifflichkeit hin. Im Abschnitt über die Blutschande betonte er, „der Ausdruck ist jung und begegnet im heutigen Sinne erst bei Luther“¹³⁶.

31His betrieb also mittelalterliche Strafrechtsdogmatik des ungelehrten einheimischen Rechts, ohne die Kontinuitätslinien bis in die Gegenwart zu ziehen. Der hierfür erforderliche Sammelfleiß¹³⁷, die über drei Jahrzehnte sich erstreckende Sichtung und Ordnung des Stoffes, erfüllten höchste Ansprüche an Genauigkeit und Arbeitseifer. Gleichzeitig blieb His genügsam genug und widerstand der Versuchung, vielleicht aber auch der dringenden Notwendigkeit, Epochenbilder zu zeichnen. Vermutlich liegt hier der Schlüssel, warum His nicht schulbildend gewirkt hat und letztlich ein Einzelgänger wurde. In der Tat erwiesen sich die Buchbesprechungen von Eberhard Schmidt und Ulrich Stutz insoweit als wegweisende Einschätzungen. His lieferte Fundgruben, aus denen sich Mittelalterhistoriker und Rechtshistoriker bis heute bedienen. Seiner Genauigkeit kann man auf der Suche nach den Quellen weiterhin vorbehaltlos vertrauen. Aber wenn ein neueres Quellen- und Studienbuch Rudolf His kurzerhand zum bekannten Strafrechtler¹³⁸ abstempelt, trifft der kapitale Fehler in der Sache den Nagel auf den Kopf. In der Tat ist nämlich kaum bemerkbar, dass es sich um das Werk eines Rechtshistorikers und nicht eines philologisch geschulten Strafrechtsdogmatikers handelt. Zugespitzt meinte Stutz, Rudolf His trete in seinem Werk zwar als „moderner Gelehrter“ auf, sei aber bei der Darstellung kaum als Jurist erkennbar¹³⁹, weil ihm die Bedeutung seiner Quellen für die Rechtsentwicklung oder gar für die Gegenwart egal sei.

2. Geschichte des deutschen Strafrechts bis zur Karolina

32Zeitlich zwischen dem ersten und zweiten Band seines „Strafrechts des deutschen Mittelalters“ veröffentlichte Rudolf His 1928 die „Geschichte des deutschen Strafrechts bis zur Karolina“. Schon die Schreibweise der Halsgerichtsordnung mit dem eingedeutschten „K“ war ein Bekenntnis. Das mit nicht einmal 200 Seiten schmal gehaltene Buch war als Überblick für einen größeren Leserkreis, auch für Fachfremde, gedacht. Wie es der Konzeption des Handbuchs zur mittelalterlichen und neueren Geschichte entsprach, verzichtete His auf Fußnoten, stellte seinen größeren Abschnitten aber Literaturverzeichnisse voran. In der Anlage ähnelt die zusammenfassende Darstellung der zweibändigen Langfassung in hohem Maße. Der erste Teil „Die Missetat“¹⁴⁰ beginnt mit der zeitgenössischen Begrifflichkeit für Straftaten, dann folgen Fragen, die das moderne Recht im allgemeinen Teil des Strafrechts verortet: Absicht, Beteiligung mehrerer Täter, Versuch, Notstand, Notwehr etc. Im zweiten Teil „Die Folgen der Missetat“ entschloss sich His zu einer historisch-chronologischen Zweiteilung. Er unterschied die germanische Urzeit¹⁴¹ von der folgenden Periode, die für ihn von der fränkischen Zeit bis zur Carolina reichte¹⁴². Dennoch handelt es sich hierbei nicht um Epochenbilder oder gar um einen wie immer gearteten Entwicklungsgang. Die Quellenkunde und Wortbedeutungen standen im Mittelpunkt des juristischen Zugriffs. Freilich, so eine Rezension, müsse man für die Darstellung „aus der Feder eines unserer quellenkundigsten Strafrechtshistoriker“ ohne weiteres dankbar sein, „mag man im übrigen zu der Arbeitsmethode und zu den Forschungsergebnissen im einzelnen stehen, wie man will“¹⁴³.

33Der große Rahmen von His entsprach den zeitgenössischen Auffassungen. Schon mit Blick auf die Urzeit hatte His keine Schwierigkeiten, „vom Staat“ zu sprechen¹⁴⁴. Auch die starke Betonung von Sippenverbänden überrascht nicht. Doch nach nur zwei Seiten konzentrierte sich His ganz auf die Anfänge des öffentlichen Strafrechts. „Schon die ältesten Nachrichten über die germanischen Zustände“ waren für ihn Beweise für „das Eingreifen des über den Sippen stehenden Verbandes, des Staates“¹⁴⁵. Streitig war diese Auffassung schon zu seiner Zeit, doch einige Rezensenten stimmen His in seiner traditionellen Auffassung ausdrücklich zu¹⁴⁶. His unterschied außerdem, wohl in Anlehnung an Karl von Amira¹⁴⁷ und andere, weltliches und sakrales Strafrecht¹⁴⁸. Seit dem Frühmittelalter sah His die germanische Fehde eingeschränkt oder ganz verboten¹⁴⁹. Auf knapp zwei Seiten schlug er einen Bogen bis ins deutsche Mittelalter mit seiner ritterlichen und nicht-ritterlichen Fehde. An solchen Stellen zeigte His, für ihn eher ungewöhnlich, eine gewisse Bereitschaft zur Deutung und zur großen Linie. Dennoch waren diese Abschnitte eher knapp gehalten. Die Begriffsgeschichte spielte immer eine ebenfalls entscheidende Rolle. Doch auch bei der Darstellung von Rechtsfolgen behielt His größere Zeiträume im Auge. Beginnend mit den Germanen über die fränkische Zeit bis in die Landfriedensbewegung schilderte er, wie das Bußenstrafrecht nach und nach von den peinlichen Strafen überlagert wurde¹⁵⁰. Allerdings gibt es auch in diesen Abschnitten dogmengeschichtliche Rekonstruktionen, die weitgehend von Zeit und Raum gelöst sind. So schildert His zwischen zwei Absätzen zur germanischen Urzeit und zur fränkischen Zeit verschiedene Todesstrafen wie die ehrliche Enthauptung und das schimpfliche Hängen¹⁵¹. Doch wann und wo diese Strafen vollzogen wurden, bleibt offen. Ganz grob geht es gelegentlich um das 15., an anderer Stelle um das 13. Jahrhundert. So stark His sich also für philologische Genauigkeit und Wortbedeutungskunde begeistern konnte, so wenig interessierte ihn die Einbettung der Strafrechtsgeschichte in die allgemeine mittelalterliche Geschichte.

34Der dritte Teil des Werkes löst sich deswegen ganz weitgehend von der historisch-chronologischen Verortung und bietet einen Überblick über die einzelnen Verbrechen. Ganz abrupt und ohne Hinweise auf die zeitgenössisch-ungelehrte Auffassung einzelner strafbarer Handlungen geht es sofort um Religionsvergehen¹⁵². Der Sache nach nahm His mit diesem dritten Abschnitt den zweiten Band seines „Strafrechts des deutschen Mittelalters“ vorweg¹⁵³. Der selbstauferlegte Zwang zur Systematisierung führte teilweise zu erstaunlichen Folgen. Die unbefugte Klage vor einem geistlichen Gericht erschien His auf diese Weise als politische Straftat, die Buße für solche Vergehen als offenbar strafrechtliche Sanktion¹⁵⁴. Eingebettet zwischen Steuervergehen und Teilnahmen an auswärtigen Kriegen konnte His mit seinem selbstgewählten Ansatz das Kriminalrecht im engeren Sinne in keiner Weise von Ordnungsverstößen und schlichten Unbotmäßigkeiten gegenüber der Obrigkeit unterscheiden. Das verwundert umso mehr, als er ja im zweiten Teil des Buches die Landfriedensbewegung deutlich als mittelalterliche Neuerung dargestellt hatte. So endet die „Geschichte des deutschen Strafrechts“ unvermittelt mit dem nächtlichen Horchen an fremden Türen und Fenstern, also mit einem Verhalten, aus dem die Zeitgenossen angeblich ohne weiteres auf die verbrecherische Absicht geschlossen hätten¹⁵⁵. Der schweizerische Rechtshistoriker Hans Fehr brachte es auf den Punkt: „Das Buch von His stellt eine treffliche Institutionengeschichte dar. Aber der Forderung: Mehr Geistesgeschichte in der Rechtsgeschichte! ist er nur in beschränktem Masse nachgekommen.“¹⁵⁶

35Das handbuchartige Werk von His wurde durchaus international beachtet. Buchbesprechungen erschienen in Polen, in der Schweiz, in Frankreich, in den Niederlanden und in den Vereinigten Staaten¹⁵⁷. Einer der amerikanischen Rezensenten betonte augenzwinkernd an die Adresse des geltenden Rechts: „The work as a whole is illuminating and is well worth the careful study of the historical and comparative lawyer. Of course, "there is no money in it" for the practising barrister or attorney“¹⁵⁸. Immerhin hatte die Rechtsgeschichte dieses Problem also schon damals.

3. Das Strafrecht der Friesen im Mittelalter

36Das erste große strafrechtsgeschichtliche Werk von Rudolf His war seine 1901 erschienene Arbeit über „Das Strafrecht der Friesen im Mittelalter“. In der ungedruckten Dissertation von 1892 hatte His die friesische Rechtsgeschichte bereits berührt. 1895 veröffentlichte er eine längere Rezension zum umfangreichen Buch von Philipp Heck über die altfriesische Gerichtsverfassung. Er bescheinigte Heck, „eine Reihe hochinteressanter, zum Theil überraschender Ergebnisse zu Tage“ gefördert zu haben. Ganz unbescheiden fügte der 25-jährige His jedoch folgende Fußnote hinzu: „Recensent ist in seiner ungedruckten Doctordissertation, die im Sommer 1892 der Basler Juristenfacultät vorgelegen hat („Ueber Graf und Schultheiss in Friesland“), im Wesentlichen zu denselben Ergebnissen gelangt, wie Heck im ersten Theil seines Buches.“¹⁵⁹ Als Rechtshistoriker ist Philipp Heck, der große Vorreiter der Interessenjurisprudenz, kaum in Erinnerung geblieben, weil er schon für Zeitgenossen die juristische und historisch-philologische Methode zu stark vermengte¹⁶⁰. Doch genau dies war auch der methodische Ansatz von His, der sich im Vorwort seines Strafrechtswerkes ausdrücklich bei Heck für die erhaltene Unterstützung bedankte¹⁶¹. Angeblich war His auf die friesischen strafrechtlichen Quellen gestoßen, weil kurz zuvor die damals vieldiskutierte Dissertation von Friese über das Strafrecht des Sachsenspiegels erschienen war¹⁶².

37His legte sein bis dahin umfangreichstes Buch (über 380 Seiten) auf drei größere Abschnitte aus. Zunächst ging es um die Missetat, danach um die Folgen der Missetat, schließlich um einzelne Vergehen. Dieselbe Grobgliederung benutzte er später im größeren Maßstab für sein „Strafrecht des deutschen Mittelaltes“ und ebenso in der „Geschichte des deutschen Strafrechts bis zur Karolina“. Das Vorbild von Heinrich Brunner ist jederzeit deutlich spürbar¹⁶³. His beanspruchte insoweit vom Beginn seiner strafrechtshistorischen Arbeit an keine besondere formale Originalität. Er zwängte die Quellen in ein festes, bereitstehendes Korsett und sah darin wohl die Möglichkeit, die großen Stoffmassen zu ordnen und für juristische Fragestellungen aufzubereiten. Die Fragen selbst stellte er freilich nicht. Gerade in der strengen Feingliederung mochte es für den dogmenhistorischen Zugang besonders hilfreich sein, die aus moderner strafrechtlicher Sicht inhaltlich zusammenhängenden Quellenstücke auch gemeinsam darzustellen. Hans Schreuer, der Lehrstuhlvorgänger von His in Münster, lobte jedenfalls, durch die strenge Ausrichtung auf das Brunnersche System habe das Werk von His „an Handlichkeit gewonnen“¹⁶⁴. Den grundsätzlich sehr verschiedenen Charakter mittelalterlicher Rechtsquellen behielt His zwar im Blick, stellte ihn aber nicht in den Mittelpunkt seines Interesses. Das Einleitungskapitel des „friesischen Strafrechts“ bringt einen Überblick über die Quellen von der Lex Frisionum über die zahlreichen Landschaftsrechte bis hin zu Aufzeichnungen aus dem 15. und 16. Jahrhundert¹⁶⁵. Die feinmaschig-genaue Quellenerschließung, 1901 bereits vollendet vorgeführt, sollte bis zuletzt eine der rechtshistorischen Stärken von Rudolf His bleiben. Noch 1937 veröffentlichte er einen umfangreichen Aufsatz zu den älteren ostfriesischen Rechtsquellen und stellte hier die Abhängigkeitsverhältnisse zwischen verschiedenen Handschriften sowie auch die seiner Ansicht nach sinnvoll aufeinander abgestimmten Bußsätze der jeweiligen Rechtsaufzeichnungen gekonnt dar¹⁶⁶.

38Im Kern ging es His bereits 1901 wie auch in seinen späteren strafrechtsgeschichtlichen Monographien schon im „Strafrecht der Friesen“ um die rechtlichen Inhalte, die für ihn wie immer eng mit philologischer Genauigkeit und Etymologie verbunden waren. Die stärksten allgemein-rechtshistorischen Pinselstriche wagte His in seinem Abschnitt über die Folgen der Missetat. Mit der grundlegenden Unterscheidung von weltlichem und sakralem Strafrecht in der germanischen Urzeit¹⁶⁷ stand er ganz im Banne der Lehren von Karl von Amira. Allerdings versuchte His, „mit Hilfe der friesischen Quellen zwischen den entgegenstehenden Ansichten v. Amiras und Brunners zu vermitteln“¹⁶⁸. Die klassische Auffassung von der Friedlosigkeit behandelte His in großer Ausführlichkeit, immer auf der Suche nach Rechtswörtern, die Wüstung, Fronung, „Notnunft“, Handhaftigkeit und anderes andeuteten. Der Sache nach ging es freilich durchaus um Stadtrechte des 15. Jahrhunderts, die etwa die Friedlosigkeit bei Ladungsungehorsam androhten¹⁶⁹.

39Rückprojektionen in die schriftlose Zeit scheute His nicht, auch wenn er zugleich die Sprache seiner Quellen beherrschte wie kaum ein anderer. So gestand er zu, die Lex Frisionum, das älteste friesische Rechtsdenkmal, habe lediglich ein einziges Mal die Todesstrafe erwähnt. Doch war er sich sicher: „In den ältesten Zeiten des friesischen Rechtes muss die Todesstrafe eine grössere Rolle gespielt haben. Schon an sich liegt es nahe, anzunehmen, dass bei der Bekehrung zum Christentum die altheidnischen Strafen wegen ihres sakralen Charakters zurückgedrängt worden seien.“¹⁷⁰ Insofern ist es ungenau, wenn die Zeitgenossen das wissenschaftliche Werk von His auf die bloß akribische Zusammenstellung von Quellenbegriffen reduzierten, so verdienstvoll und arbeitssam His‘ Bemühungen auch immer sein mochten. Gerade in der Anlehnung an die Gedankengebäude von Amira und Brunner verließ Rudolf His wie so viele Zeitgenossen ohne Bedenken den gesicherten Boden der Quellen und schloss sich herrschenden methodischen und germanisch-ideologischen Vorstellungen an. Schon Ulrich Stutz äußerte 1915 hellsichtig Zweifel an der Brunnerschen Idee der gemeingermanischen Friedlosigkeit¹⁷¹. Doch erst die rechtshistorische und nordistische Forschung um 1960 vermochte sich aus diesen Begrenzungen zu lösen. Maßgeblich waren insoweit die Werke von Karl Kroeschell¹⁷², Klaus von See¹⁷³ und anderen. His selbst wagte sich dagegen munter in das quellenlose Gebiet vor. So schilderte er etwa Todesstrafen für Ketzerei und Falschmünzerei, also für Delikte, die erstens verbindliche christliche Lehren und zweitens Münzgeld voraussetzten. Er selbst meinte dazu: „Alle bisher aufgezählten Todesarten sind offenbar uralt. Bei den drei ersten ergiebt sich dies schon aus ihrem altertümlichen Ritus: Hängen, Rädern und Ertränken gehen sicherlich auf heidnische Menschenopfer zurück.“¹⁷⁴ Im „Strafrecht des deutschen Mittelalters“ begegnen solche Spekulationen insgesamt seltener. Das liegt aber kaum an den im Laufe der Jahre geänderten Grundanschauungen von His, sondern wohl eher an der erheblich verbreiterten Quellengrundlage. Gerade bei einem solchen Vergleich sticht sein zweibändiges Hauptwerk wirklich als herausragende Leistung der philologisch-dogmatischen Rechtsgeschichte heraus. Andererseits scheint Rudolf His mit seiner Handbuchdarstellung von 1928 wesentlich dazu beigetragen zu haben, die Lehren Karl von Amiras zu den germanischen Todesstrafen für lange Zeit zur herrschenden Meinung zu erheben¹⁷⁵.

40Ein Nachtrag ist an dieser Stelle vonnöten. Philipp Heck, neben Rudolf His der beste Kenner der friesischen Rechtsgeschichte, beurteilte das umfangreiche Buch seines jüngeren Kollegen ausgesprochen kritisch. Er bescheinigte His in seiner sorgfältigen und umfassenden Besprechung zwar großen Fleiß und das anerkennenswerte Streben nach Vollständigkeit¹⁷⁶. Aber in den Einzelheiten hielt er mit seinem scharfen, fast schon vernichtenden Urteil kaum zurück. Das von Rudolf His gezeichnete Gesamtbild empfand Philipp Heck nämlich als zerfahren und willkürlich¹⁷⁷. His hatte seiner Meinung nach zu sehr die einzelnen Quellen isoliert, die Besonderheiten einzelner Landschaften nicht beachtet und damit die geschichtliche Entwicklung als solche verdunkelt. Allerdings erstaunt es, wenn Heck gegenüber His den Vorwurf mangelnder Vorsicht ins Feld führt oder ihm Hypothesen vorhält, die von den Quellen nicht gedeckt seien¹⁷⁸. Spätere Besprechungen His’scher Werke kamen nämlich durchweg zu dem genau gegenteiligen Ergebnis, His sei nicht meinungsfreudig genug. Philipp Heck jedoch sprach ausdrücklich von „einer vollkommen willkürlichen Deutung der Küren und (…) ungenügender Verarbeitung der späteren Nachrichten“¹⁷⁹. Diese entgegengesetzten Einschätzungen lassen sich kaum erklären. Falls His sich die Kritik von Heck zu eigen machte und sich in der Folgezeit noch stärker auf die Wortbedeutung beschränkte, würde diese Sichtweise kaum überzeugen, denn gerade die Gesamtanlage seiner Hauptwerke ist jeweils völlig identisch. Vielleicht erkannte Philipp Heck als bester Kenner der Quellen tatsächlich Schwächen im Werk des Jüngeren, und womöglich war His‘ Quellenbeherrschung doch nicht so unumstößlich sattelfest, wie viele meinten. Aber womöglich sah sich Heck auch schlicht in seiner Bedeutung als Rechtshistoriker an den Rand gedrängt, wenn nur wenige Jahre nach seiner Monographie ein zweites Buch zu einem derart eng verwandten Gegenstand erschien.

41Deswegen ist zum Vergleich die Einschätzung von Hermann Knapp hilfreich. Er war der einzige Rezensent, der sowohl das „Strafrecht der Friesen“ als auch das „Strafrecht des deutschen Mittelalters“ in Besprechungen würdigte. Als verantwortlicher Redakteur der „Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft“ verfasste er 1902 und auch 1921 Besprechungen zu den Monographien von Rudolf His. Hierbei beschränkte er sich aber stark auf die bloße Inhaltsangabe. Am frühen Werk zum friesischen Strafrecht lobte Knapp, der Gegenstand habe in His endlich „einen seiner Bedeutung würdigen Bearbeiter“ gefunden¹⁸⁰. Das Werk von Philipp Heck erwähnte Hermann Knapp in diesem Zusammenhang allerdings nicht. Zwei Jahrzehnte später klang das Lob ähnlich, ja sogar noch überschwenglicher. Die von His zusammengestellten allgemeinen Lehren des deutschen mittelalterlichen Strafrechts seien ein „wahrer Genuß“. His trete mit Recht die würdige wissenschaftliche Nachfolge von Wilda und Brunner an¹⁸¹. Wie mehrere andere Rezensenten war sich auch Hermann Knapp sicher, dass so bald keine zweite Untersuchung dieser Art erscheinen werde. Zur His’schen Methode oder seiner im Frühwerk angeblich stärker ausgeprägten Meinungsfreudigkeit äußerte sich Knapp nicht. So steht die Kritik von Philipp Heck allein im Raum. Sie ist schwer einzuordnen, stammt freilich vom damals besten Kenner der Quellen.

4. Kleinere Schriften und westfälische Rechtsgeschichte

42In einigen kleineren, teils westfälisch-regionalgeschichtlichen Beiträgen löste sich Rudolf His von der dogmatisch-begrifflichen Strenge seiner Hauptwerke und fand allgemeinere und kulturgeschichtliche Zugänge zur Rechtsgeschichte. Bis zuletzt verfasste er Miniaturen, etwa 1937 einen knappen Beitrag auf der Grenze von Rechts- und Kunstgeschichte zu einem Gerichtsbild von Derick Baegert im Weseler Rathaus. Kurz zuvor hatte es im Münsteraner Landesmuseum eine Ausstellung zum Maler Derick Baegert gegeben. Der Katalog bot His den Anlass für seine kleine Skizze¹⁸². Hier zeigte er sich als Liebhaber von Rechtssymbolen wie Schwurhänden, Teufelsdarstellungen auf Gerichtsbildern, Amtstrachten von Schöffen und Ratsleuten und anderem mehr. Das Gemälde wird auch in der neueren Literatur oft und gern behandelt¹⁸³. Insofern bewies His ein sicheres Fingerspitzengespür für einen rechtsikonographischen Klassiker.

43Besonders hervorzuheben ist eine kleine Mappe über „Recht und Verfassung Westfalens im Mittelalter“¹⁸⁴. His arbeitete hier zusammen mit der Archivberatungsstelle der Provinz Westfalen und ihrem Leiter Heinrich Glasmeier. Zwischen 1930 und 1935 erschienen insgesamt sieben Bände der locker verbundenen Reihe. Rudolf His verfasste das einzige spezifisch rechtshistorische Heft. Nach zeitgenössischen Maßstäben erfüllte diese Veröffentlichung hohe technische und didaktische Ansprüche. Insgesamt 18 mittelalterliche und frühneuzeitliche Urkunden und Quellenauszüge waren als Einzelblätter faksimiliert. His erarbeitete dazu Transkriptionen und Übersetzungen. Ungewöhnlich für seine Zeit waren die neuhochdeutschen Übertragungen mittelniederdeutscher Texte¹⁸⁵. Ältere Quellensammlungen, auch solche für Unterrichtszwecke, setzten lateinische und mittelniederdeutsche Sprachkenntnisse unausgesprochen voraus¹⁸⁶. Selbst nach dem Zweiten Weltkrieg blieb das zunächst noch üblich¹⁸⁷. Hier kam Rudolf His seinen Studenten bzw. den anderen Benutzern der Mappe deutlich entgegen. In welcher Weise er diese Quellen in der Lehre einsetzte, ist unbekannt. Immerhin sieben Hefte sind in Münster aber heute noch vorhanden¹⁸⁸. Zusätzlich zur Transkription und zur Übersetzung bot His einige Sacherläuterungen. Sie fielen knapp aus, gaben aber genaue Hinweise auf die Biographien der beteiligten Personen und auf die verhandelten Rechtsfragen. Dennoch blieb sich His in einem anderen Punkt methodisch treu. Den großen verfassungshistorischen Rahmen verweigerte er abermals. Seine allgemeine Einführung in die Quellenedition beschränkte sich auf eine halbe Seite und fasste jede beigefügte Quelle lediglich in einem oder zwei Sätzen zusammen. Doch spricht viel dafür, dass His die westfälischen Quellen zur Veranschaulichung in seinen Lehrveranstaltungen einsetzte. Ihn ganz auf einen strafrechtlichen Begriffs- und Dogmenhistoriker zu verengen, wäre demnach eine unberechtigte historische Verkürzung seiner Interessen.

44Verfassungsgeschichtliche Abhandlungen legte Rudolf His mehrfach vor. Schon 1903, nur zwei Jahre nach seinem „Strafrecht der Friesen“, erschien ein Aufsatz zur Rechtsgeschichte des thüringischen Adels, der einige Jahrzehnte später von der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft 1965 nachgedruckt wurde¹⁸⁹. His griff darin eine These Otto Zallingers auf, der das Absinken freier Geschlechter in die Ministerialität im 12. und 13. Jahrhundert beschrieben hatte¹⁹⁰. In einem umfangreichen Quellendurchlauf sichtete His verschiedene thüringische Adelsfamilien und merkte jeweils an, ob ihre Vertreter als frei oder unfrei bezeichnet wurden. Bis auf fünf Geschlechter war der alte Adel am Ende des 13. Jahrhunderts verschwunden¹⁹¹. Von dort aus blickte His sodann historisch vorwärts und zeichnete nach, wie andererseits ehemals halbfreie Ministerialengeschlechter den sozialen und rechtlichen Aufstieg bis ins 14. und frühe 15. Jahrhundert hinein vollzogen. Wie in seinen anderen Schriften ist der Beitrag ganz der historischen Sachinformation verschrieben. Übergreifende Überlegungen zur Freiheit oder Unfreiheit oder zum Verhältnis adliger und nichtadliger Familien im Mittelalter waren nicht das Thema von His. Auch wenn er sich zu spärlicher Rhetorik aufraffte („Aber noch mehr!“¹⁹²), blieb er im selbstgesteckten Feld und beschrieb lediglich die Eigen- und Fremdbezeichnungen von Familien. Schlussfolgerungen waren nicht sein Anliegen, und so endete der Beitrag kaum zufällig nicht mit einem Ergebnis, sondern mit einem Nachtrag einiger Quellenfunde, auf die er erst später gestoßen war¹⁹³.

45Als Rektor der Westfälischen Wilhelms-Universität hielt Rudolf His am 15. Oktober 1928 seine damals übliche Rektoratsrede. Heutzutage gefallen sich Rektoren augenzwinkernd darin, sich zu allem möglichen zu äußern, nur nicht zur Sache selbst¹⁹⁴. Das war früher anders. Etwas kokettierend gestand His gleich zu Beginn des später veröffentlichten Vortrags ein, Juristerei erscheine Außenstehenden allzu leicht als trocken und spitzfindig. Deswegen wende er sich lieber den Grenzgebieten zu¹⁹⁵. Dann entfaltete er einen großangelegten Überblick zum germanischen Totenglauben. Mit wenigen, aber gekonnt gesetzten Akzenten erzeugte er eine geradezu unheimliche Stimmung. Wenn Hans Fehr zuvor im His’schen Werk die Hinweise auf Furchtvorstellungen vermisst hatte¹⁹⁶, die doch das mittelalterliche Strafrecht prägten, so versammelte His nun mehrere drastische Fälle. Neuere Beispiele aus einigen Dörfern, in denen man Verstorbene gefesselt oder sogar ausgegraben und geköpft hatte¹⁹⁷, schlugen zwanglos den Bogen ins 20. Jahrhundert. Auf der Suche nach Skurrilitäten wurde His in nordischen Sagas ebenso fündig wie in frühneuzeitlichen schweizerischen Quellen und westfälischen Gerichtsurteilen. Ob das alles „germanisch“ war, wie er in seinem Titel ankündigte, erläuterte er nicht näher, aber er machte sich doch auf die Suche nach angeblich alten, in die vorchristliche Zeit zurückreichenden Vorstellungen. Die Verstümmelung des bereits seit Monaten verstorbenen Papstes Formosus auf Befehl seines Nachfolgers in Rom im Jahre 897, auf die bereits Hans Schreuer¹⁹⁸, der Münsteraner Vorgänger von His, aufmerksam gemacht hatte, ließ sich kaum als germanisches Strafrecht verbuchen. Doch die von His zusammengetragenen Beispiele geistern im wörtlichsten Sinne noch immer durch die einschlägige Literatur. Abermals hatte sich His in erster Linie als umsichtiger Quellenkundler erwiesen. Wichtiger als die zweifelhaften Konstruktionen eines altgermanischen Sakralrechts erscheint in der Rückschau erneut sein sicherer Zugriff auf die verstreute Überlieferung¹⁹⁹. Am Ende seiner Rektoratsrede griff Rudolf His in die zeittypische Vorratskiste bürgerlicher Gelehrsamkeit. Er zitierte Goethe, ehrte die Toten seiner Münsteraner Universität, gedachte der „Helden des Weltkrieges“ und stellte die höhere Stufe der Gesittung bei den „Gebildeten der Gegenwart“ den „Anschauungen der alten Zeit“ gegenüber²⁰⁰. Solche Gegenwartsbezüge finden sich im sonstigen von Werk von His nur ganz spärlich. Vermutlich lag in derart weiten Verbindungslinien auch nicht seine Motivation für die Beschäftigung mit der Geschichte. Vielmehr bietet die Rektoratsrede ein seltenes Beispiel, wie His es vermochte, seine Quellenbegeisterung auch an ein eher fachfremdes Publikum zu vermitteln. Der düster-schaurigen Stimmung kann sich auch der heutige Leser kaum entziehen. Und das Thema selbst ließ His bis zum Ende seines Lebens nicht los²⁰¹.