a. Primärquellen am Beispiel des Generalstabswerks und des Blaubuchs

4Das sogenannte Generalstabswerk Die Kämpfe der deutschen Truppen in Südwestafrika⁴ ist einer der ältesten und wichtigsten Quellentexte der wissenschaftlichen Historiographie. Da es sich um eine amtliche Veröffentlichung des preußischen Generalstabs handelt, kann durchaus angenommen werden, dass das Verhalten der deutschen Schutztruppen nicht als inhuman und barbarisch dargestellt wird. In diesem Kontext erscheint es umso glaubwürdiger, wenn das Schicksal der Herero sehr düster geschildert wird: „Kranke und hilflose Männer, Weiber und Kinder, die vor Erschöpfung zusammengebrochen waren, lagen vor Durst schmachtend, in Massen (…) im Busch, willenlos und halb blöde ihr Schicksal erwartend.“⁵ Indes darf die sehr spärliche Verwendung von Quellenangaben nicht unbeachtet bleiben. Außerdem ist die Zielsetzung nicht die exakte Darstellung historischer Ereignisse. Das in der Einleitung ausgegebene Bestreben ist vielmehr „dem deutschen Volk in gemeinverständlicher Form ein anschauliches Bild des entbehrungsvollen Lebens der Truppe im Felde und ihres tapferen Verhaltens im Gefecht zu geben“⁶. Der dadurch bewusst heraufbeschworene „Opfermythos der Schutztruppe“ sollte bei der Quellenauswertung also nicht vorschnell zur Intention der Soldaten zum Völkermord hochstilisiert werden.⁷ Im Allgemeinen erscheint das Generalstabswerk dennoch als ergiebige Quelle in Hinblick auf die Kriegsführung der deutschen Schutztruppen.

5Eine noch problematischere Quelle ist das britische Blaubuch, Report on the natives of South-West Africa and their treatment by Germany⁸. Es handelt sich dabei um einen 1918 von der Südafrikanischen Union herausgegebenen Bericht über die Behandlung der afrikanischen Bevölkerung während der ehemals deutschen Kolonialherrschaft. Dessen Zielsetzung war es, die mangelnde moralische Befähigung und Berechtigung des Deutschen Reichs zur Kolonisierung herauszuarbeiten und dadurch die Übernahme der deutschen Kolonien durch das britische Empire zu legitimieren.⁹ Schon in der Einleitung wird proklamiert: „enough should be found in this report to convince the most confirmed sceptic of the unsuitability of the Germans to control natives“¹⁰. Nachdem dieser Zweck erreicht war, wurde der Report von der Südafrikanischen Union selbst als Propagandamachwerk eingestuft und eingestampft.¹¹ Seine Besonderheit als Quelle erlangt das Blaubuch, weil es die afrikanische Perspektive nicht – wie nahezu alle anderen Quellen – aus europäischer, sondern aus einheimischer Sicht, durch Berichte afrikanischer Zeitzeugen zum Ausdruck bringt. Aufgrund des eindeutigen Propagandazwecks des Blaubuchs muss mit diesen Zeitzeugenberichten jedoch sehr vorsichtig umgegangen werden.¹² Eine externe Überprüfung der Art und Weise der Befragung und Niederschrift ist unmöglich, weshalb zumindest eine interne Quellenkritik unerlässlich ist. Als eindeutiger Beleg lässt sich der Report somit nicht heranziehen.

b. Sekundärquellen am Beispiel Horst Drechsler

6Das einflussreichste Sekundärwerk ist Drechslers Dissertation Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft. Drechsler hatte die Möglichkeit, die erste wissenschaftlich ernst zu nehmende Abhandlung zu veröffentlichen, da er als Bürger der DDR auf die Archivbestände des Reichskolonialamts Zugriff hatte und somit wirkliche Quellenauswertung betreiben konnte. Drechslers Arbeit überzeugt vor allem durch eine sehr gründliche Quellenrecherche.¹³ An der Grundstruktur seiner Monografie orientieren sich noch immer die meisten Veröffentlichungen zu diesem Thema. So war Drechsler auch der Erste, der die Völkermordthese vertrat, die gegenwärtig als herrschende Geschichtsschreibung angesehen werden muss.¹⁴

7Jedoch ist fraglich, inwieweit er bei der Aufarbeitung des Herero-Kriegs davon geleitetet war, die Wirklichkeit darzustellen oder den Geschehnissen seine eigene Deutung überstülpen wollte. Zum einen ist zu beachten, dass sich Drechsler ganz der marxistischen Geschichtsschreibung verpflichtet hat.¹⁵ So schreibt er schon in der Einleitung seines Werks von der Verpflichtung jedes fortschrittlichen marxistischen Historikers, „den deutschen Imperialismus auch in Bezug auf seine Kolonialpolitik zu entlarven“ ¹⁶. Für ihn steht schon von Anfang an fest, „daß die deutsche Kolonialherrschaft, dem Charakter des besonders aggressiven deutschen Imperialismus entsprechend, für die Afrikaner besonders verhängnisvoll war“¹⁷. Das stellt seinen wissenschaftlichen Ansatz infrage, weshalb die Heranziehung seiner Darstellungen immer wieder aufs Neue dahingehend hinterfragt werden sollte, ob die Auswahl von Belegen und Quellen bewusst im Sinne der vorgezeichneten Hypothese getroffen wurde.¹⁸

8Problematisch ist auch Drechslers Quellenauswahl. Er stützt sich im Wesentlichen auf das schon erwähnte Generalstabswerk und das britische Blaubuch, wobei seiner Meinung nach vor allem Letzteres „der Wirklichkeit relativ nahekommt“¹⁹. Die erschienene Memoirenliteratur von Kolonialbeamten, Offizieren, Farmern, Missionaren und Reisenden sieht Drechsler dagegen als „wissenschaftlich kaum verwertbar an“²⁰. Eigene Forschung vor Ort in Namibia hat Drechsler nie betrieben, ebenso wenig deutsche oder einheimische Zeitzeugen befragt.²¹ Gerade vertiefte geographische Kenntnisse sind jedoch unerlässlich, um bewerten zu können, inwieweit z. B. die Abriegelung des Omaheke-Sandfelds faktisch möglich war oder wie viele Krieger sich am Rande des Waterbergs überhaupt aufhalten konnten. Ungeachtet dieser Mängel des Drechsler’schen Werks beziehen sich noch heute viele Historiker unkritisch auf dessen Darstellungen und Quellenbelege.

2. Ausgangslage in Südwestafrika und Ursachen für den Ausbruch des Herero-Aufstands

9Das als Deutsch-Südwestafrika bezeichnete Gebiet, heute Namibia, umfasst eine Fläche von ca. 835 000 km², womit es mehr als doppelt so groß ist wie die heutige Bundesrepublik Deutschland.²² Es wurde von verschiedenen Volksstämmen, u. a. den Herero, Ovambo, Nama, Baster, Buschmännern und Bergdamara bewohnt.²³ Die Inbesitznahme Deutsch-Südwestafrikas durch Deutschland begann 1883, als der Bremer Kaufmann Adolf Lüderitz eine Reihe von Landkäufen durchführte.²⁴ 1885 verkaufte Lüderitz die Besitzungen an die Deutsche Kolonialgesellschaft für Südwestafrika.²⁵ Doch diese war finanziell überfordert. Aus diesem Grund sah sich das Deutsche Reich gezwungen, Deutsch-Südwestafrika in sein Kolonialreich einzugliedern. Es wurden Reichskommissare ausgesandt und Schutzgebiete gegründet.²⁶

a. Streitpunkt: Gültigkeit der Schutzverträge

10Die Reichskommissare hatten die Aufgabe, Schutzverträge mit den Häuptlingen der einheimischen Stämme zu schließen. Inhalt war, dass sich das Deutsche Reich verpflichtete, das betreffende Stammesgebiet unter seinen Schutz zu stellen und die Kultur der Einheimischen zu achten. Im Gegenzug sollten die Häuptlinge den Deutschen Personen- und Eigentumsschutz zusichern und sich verpflichten, kein Land ohne deutsche Zustimmung an Nichtdeutsche zu verkaufen.²⁷

11Eine wirkliche juristische Gültigkeit hat den Verträgen aber nicht einmal Theodor Leutwein, der ab 1897 Gouverneur von Deutsch-Südwestafrika war, zuerkannt. So kam es für ihn „auf die einzelnen Bestimmungen der Verträge (…) nicht an, (…) die Art der Ausführung hing dann lediglich von der Macht ab, die hinter dem deutschen Vertragsschließenden stand“²⁸. Weiter führt er aus, dass zwar anfangs der Beweggrund der Einheimischen für den Vertragsschluss „das Schutzbedürfnis“ gewesen sein mag, später jedoch „die Anwendung mehr oder weniger sanfter Gewalt“²⁹.

12Einen weiteren Kritikpunkt stellt die Tatsache dar, dass sich viele wichtige Herero-Häuptlinge gegen den Vertragsschluss wandten. Dem vertragsschließenden Oberhäuptling Tjamuaha Maharero³⁰ kam trotz seiner Stellung als Oberhäuptling wohl nicht die Macht zu, mit Bindungswirkung für das gesamte Herero-Volk Verträge abzuschließen.³¹

13Darüber hinaus verstanden die Eingeborenen aufgrund der ungleichen Verhandlungspositionen oft nicht, wozu sie sich in den Verträgen verpflichteten und wurden nicht selten betrogen.³² Zusätzlich waren die deutschen Schutztruppen oft schon zahlenmäßig nicht in der Lage, Schutz gegen feindliche Stämme zu gewähren.³³

b. Allmählicher Besitz- und Machtverlust der Herero

14Durch die Schutzverträge selbst erfolgten noch keine vollständigen Eigentums- oder Souveränitätsübertragungen. Trotzdem kam es ab 1890 zu einem allmählichen Übergang des Landes der Herero in das Eigentum deutscher Siedler. Diese besetzten unbesiedeltes Land oder kauften es von Herero-Häuptlingen.³⁴ Verschärft wurde diese Situation 1897 durch den Ausbruch einer verheerenden Viehseuche, der vor allem das nicht geimpfte Vieh der Herero zum Opfer fiel. Die Herero verloren wohl bis zu 95 % ihres Viehbestands, während es die deutschen Siedler weit weniger gravierend traf.³⁵ Auf die Rinderpest folgten eine Malaria- und eine Typhusepidemie, welche die aufgrund ihres drastisch reduzierten Viehbestands häufig an Unterernährung leidenden Herero besonders schwer heimsuchte.³⁶ Die langfristigen Folgen waren noch weitreichender: Die Rinderpest trieb viele Herero in Armut und Verschuldung, aus der sie sich durch Landverkäufe an oder Kreditaufnahme von deutschen Siedlern zu retten versuchten.³⁷ Nicht zurückgezahlte Kredite führten zu Viehpfändungen oder weiteren Enteignungen. In der Folge mussten viele Herero ihre Selbstständigkeit aufgeben und als Helfer auf deutschen Farmen arbeiten.³⁸

15Nicht nur die einzelnen Herero gerieten immer mehr in ein Abhängigkeitsverhältnis, sondern auch die vorhandenen Herrschaftsstrukturen konnten von den Deutschen nun leichter untergraben werden, da das Übergewicht des deutschen Kolonialstaats weiter zunahm.³⁹ Das „System Leutwein“⁴⁰, das die Erosion der sozialen und ökonomischen Grundlagen der Einheimischen zum Ziel hatte, fand hier den idealen Nährboden. Gouverneur Leutwein versuchte durch Zusammenarbeit mit den Einheimischen deren innere Autonomie aufzubrechen und stattdessen eine deutsche Verwaltungsstruktur zu etablieren. Er arbeitete mit Stammeshäuptlingen zusammen und spielte sie im Sinne der „Divide-et-impera“-Politik⁴¹ gegeneinander aus⁴². Es kam dadurch zu einer allmählichen Gewöhnung der Einheimischen an die deutschen Machtstrukturen und einer Zerrüttung des bisherigen Machtgefüges.

16Des Weiteren kam es zu systematischen Ungleichbehandlungen von deutschen Siedlern und Einheimischen und einer Missachtung der bestehenden Sitten und Gebräuche. Die Justiz zeigte sich mehr als gnädig, wenn es darum ging, weiße Siedler für Vergehen gegenüber Einheimischen zu bestrafen.⁴³ Nicht zu vergessen ist das Verhalten vieler Siedler nach „Herrenmenschenmanier“. Gouverneur Leutwein selbst gestand ein, „daß die in das Hereroland einströmenden Weißen mit dem Selbstgefühl der höheren Rasse“ auftraten.⁴⁴

17Für Drechsler sind damit „die Ursachen des Aufstands eindeutig: Die systematische Expropriation und ihre völlige Rechtlosigkeit hatten die Herero zur nationalen Erhebung gegen den deutschen Imperialismus getrieben.“⁴⁵ Etwas sachlicher lässt sich feststellen, dass es drei Hauptfaktoren waren, die zur langsamen Eskalation der Beziehung zwischen den Herero und den Deutschen führten: Zum einen nahmen die deutschen Siedler immer mehr Land in Besitz und engten die Einheimischen dabei ein. Zweitens führte das „System Leutwein“ zu einer Verschiebung vorhandener Machtstrukturen und einer Veränderung der Lebensverhältnisse der Herero. Drittens achteten sie oft, anders als in den Schutzverträgen versprochen, die autochthone Kultur nicht und behandelten die Afrikaner schlechter als weiße Siedler.

3. Der Herero-Aufstand

a. Ausbruch des Aufstands

18Endgültiger Auslöser für das Ausbrechen des Herero-Aufstandes war wohl die von der deutschen Kolonialverwaltung⁴⁶ eingeleitete Reservatspolitik. Im Dezember 1903 wurde ein 1315 km² großes Gebiet⁴⁷ zum Herero-Reservat erklärt, das somit nicht einmal einem Sechshundertstel der Fläche Südwestafrikas entsprach.

19Der Herero-Aufstand brach in der Nacht zwischen dem 11. und 12. Januar 1904 unter der Führung des Oberhäuptlings Samuel Maharero um die Siedlung Okahandja aus.⁴⁸ Der Zeitpunkt war geschickt gewählt, da sich der Großteil der deutschen Schutztruppen des Gouverneurs Leutwein gerade im Süden des Landes befand, um einen Aufstand der Bondelzwarts niederzuschlagen. Nach den Anfangserfolgen der Herero erfolgten rasch deutsche Gegenmaßnahmen. Noch am 11. Januar kam es zu einem Hilferuf an das Deutsche Reich und schon am 18. Januar traf das deutsche Kanonenboot „Habicht“ in Swakopmund ein, das sogleich für erste Verstärkung der deutschen Truppen sorgen konnte.⁴⁹

b. Streitpunkt: „Ausgesprochen humane Kriegsführung“ der Herero

20Insgesamt fielen den Herero wohl 123 Siedler, davon fünf Frauen, und sieben Buren zum Opfer.⁵⁰ Samuel Maharero verkündete beim Ausbruch der Kämpfe: „Ich (…) Samuel Maharero (..) habe ein Gesetz erlassen (…) und bestimme es für alle meine Leute, dass sie nicht weiter ihre Hände legen an folgende: Bastards, Bergdamara, Namas, Buren.“⁵¹ Laut dem Großmann Daniel Kariko wurde von den Häuptlingen beschlossen, „das Leben aller deutschen Frauen und Kinder zu schonen. Auch die Missionare sollten verschont werden. (…) Nur deutsche Männer wurden als unsere Feinde betrachtet.“⁵²

21In diesem Sinne kommt Drechsler zum Ergebnis, die Herero hätten den Krieg „ausgesprochen human“ geführt.⁵³ So seien „zahlreiche Fälle bekannt, in denen Herero die Frauen und Kinder getöteter deutscher Siedler bis in die Nähe der deutschen Linie gebracht haben, häufig unter eigener Lebensgefahr“⁵⁴. Ein ganz anderes Bild zeichnet die „Chronik von Südwestafrika“, wenn sie von „schwerste(n) Bestialitäten der schwarzen Mordbanden an wehrlosen Weißen“ und davon spricht, dass die Siedler „feige, hinterlistig überfallen und bestialisch ermordet worden“ seien.⁵⁵ Auch finden sich auffällig viele Augenzeugenberichte, die von verstümmelten Leichen berichten.⁵⁶ Darauf geht auch Lothar von Trotha, der spätere deutsche Oberbefehlshaber im Krieg mit den Herero, ein, wenn er davon spricht, dass „Soldaten Ohren und Nasen und andere Körperteile abgeschnitten“ wurden.⁵⁷

22Insgesamt ist es sicherlich tendenziös, den Herero eine „äußerst humane Kriegsführung“ zu attestieren. Für die deutsche Öffentlichkeit war die Kriegsführung der Herero gegen Zivilisten und die Verstümmelung der Leichen Ausdruck der Grausamkeit der Einheimischen und löste deshalb im Deutschen Reich zum Teil heftige Reaktionen aus.⁵⁸ Die Behauptung der humanen Kriegsführung durch Drechsler verdeutlicht allerdings dessen einseitige Betrachtungsweise des Herero-Kriegs.⁵⁹ Wie auch viele heutigen Historiker scheint er die Einheimischen ausschließlich als Spielball der europäischen Kolonialherren zu betrachten. Dabei wird leicht vergessen, dass in den Kolonialkriegen häufig Akteure beider Seiten zu leiden hatten.⁶⁰

4. Kriegsführung unter Gouverneur Leutwein

23Am 12. Februar traf Gouverneur Leutwein als militärischer Oberbefehlshaber der deutschen Truppen in Südwestafrika in Okahandja ein. Mangels ausreichender Anzahl an Soldaten konnte Leutwein noch nicht aktiv in das Geschehen eingreifen. Stattdessen versuchte er, wie schon früher, einen Dialog mit den aufständischen Herero herbeizuführen und mittels Verhandlungen mit Samuel Maharero die deutsche Hoheitsstellung zu sichern.⁶¹ Als die deutsche Kolonialabteilung des Auswärtigen Amts davon erfuhr, wurde Gouverneur Leutwein ein umgehendes Verhandlungsverbot erteilt.⁶² Außerdem legte Kaiser Wilhelm II. die militärische Oberleitung dem Generalstabschef der Armee, Alfred von Schlieffen, in die Hände. Dieser entzog Leutwein die militärische Führung vor Ort.⁶³ Von nun an war er nur noch für die Zivilverwaltung verantwortlich und damit faktisch entmachtet.

5. Radikalisierung unter Lothar von Trotha⁶⁴

24Zum neuen militärischen Oberbefehlshaber wurde am 3. Mai 1904 General Lothar von Trotha ernannt.⁶⁵ Dieser war als „rein militärisch denkende(r) Mann“⁶⁶ bekannt und hatte mit Kolonialkriegen hinlänglich Erfahrung, indem er schon die Niederschlagung des Wahehe-Aufstands in Deutsch-Ostafrika geleitet hatte und im Boxer-Aufstand als Brigadekommandeur eingesetzt worden war.⁶⁷ Am 19. Mai 1904 wurde nach Art. 68 RV der Kriegszustand für das Schutzgebiet Deutsch-Südwestafrika erklärt. Damit lag ab diesem Zeitpunkt die Vollzugsbefugnis in Südwestafrika beim Oberkommandierenden Lothar von Trotha.⁶⁸

a. Streitpunkt: „Sieg“ am Waterberg

25Noch Gouverneur Leutwein hatte erreicht, dass sich das Gros der Herero-Krieger im wasserreichen Gebiet des Waterbergs⁶⁹ gesammelt hatte, um die Entscheidungsschlacht gegen die Deutschen auszufechten.⁷⁰

26Sein Ziel war es, nach einigen militärischen Siegen den Herero ein Unterwerfungsangebot vorzulegen. In diesem Sinne bat er Trotha darum, „den Krieg so zu führen, daß das Volk der Herero erhalten“ bleibe. Trotha bestand aber darauf, „den Krieg nach eigenem Ermessen (zu) führen“⁷¹. Er wollte mit seinen etwa 2000 Soldaten die ungefähr 3000–5000 Herero-Krieger in einer Kesselschlacht vernichtend schlagen.⁷²

27Am 11. und 12. August 1904 fanden die entscheidenden Gefechte am Waterberg statt. Es handelte sich dabei nicht um eine Entscheidungsschlacht, vielmehr kämpften die Herero gegen verschiedene deutsche Truppeneinheiten, die sie umstellt hatten.⁷³ Gemeinhin wird von einem Sieg der deutschen Soldaten gesprochen, da sich die Herero infolge der Kampfhandlungen zurückzogen. Trotha berichtete dem Generalstab stolz, dass die Herero „zersprengt und im Rückmarsch nach allen Seiten begriffen“ seien.⁷⁴ Diese „Siegesrhetorik“ steht in krassem Gegensatz zu dem eigentlichen Kriegsziel, der Einkesselung des Feindes. Diese gelang den Schutztruppen allerdings nicht, denn die Herero konnten die deutsche Abteilung unter Hermann von der Heyde überrennen und somit in die Omaheke östlich des Herero-Gebiets durchbrechen.⁷⁵ Eine genauere Analyse soll im Rahmen der Bewertung des Geschehens als Völkermord stattfinden. An dieser Stelle kann aber festgehalten werden, dass von einem deutschen Sieg nur dann gesprochen werden kann, wenn man diesen im reinen Zersprengen des Gegners und den daraus resultierenden strategischen Vorteilen sieht.

b. Streitpunkt: „Vernichtungsbefehl“ Trothas und weiterer Kriegsverlauf

28Am 2. Oktober 1904, also knapp zwei Monate nach der Schlacht am Waterberg, erfolgte die heute oft als „Vernichtungs-“ oder „Schießbefehl“ bezeichnete Erklärung Lothar von Trothas an das Herero-Volk:

29„Ich, der große General der deutschen Soldaten, sende diesen Brief an das Volk der Herero. Die Herero sind nicht mehr deutsche Untertanen. Sie haben gemordet, gestohlen, haben verwundeten Soldaten Ohren und Nasen und andere Körperteile abgeschnitten und wollen jetzt aus Feigheit nicht mehr kämpfen. Ich sage dem Volk: Jeder, der einen seiner Kapitäne an eine meiner Stationen als Gefangenen abliefert, erhält tausend Mark, wer Samuel Maharero bringt, erhält fünftausend Mark. Das Volk der Herero muss jedoch das Land verlassen. Wenn das Volk das nicht tut, so werde ich es mit dem Groot Rohr dazu zwingen. Innerhalb der deutschen Grenzen wird jeder Herero mit oder ohne Gewehr, mit oder ohne Vieh erschossen. Ich nehme keine Weiber und Kinder mehr auf, treibe sie zu ihrem Volk zurück oder lasse auf sie schießen. Das sind meine Worte an das Volk der Herero. Der große General des mächtigen Deutschen Kaisers. – v. Trotha“.⁷⁶

30Diese Erklärung wurde einigen gefangenen Herero übergeben, die daraufhin freigelassen und zu ihrem Volk getrieben wurden. Die Erklärung an die Herero wurde ergänzt durch einen internen Befehl an die Truppen: „Ich nehme mit Bestimmtheit an, daß dieser Erlass dazu führen wird, keine männlichen Gefangenen mehr zu machen, aber nicht zu Gräueltaten gegen Weiber und Kinder ausartet. Diese werden schon fortlaufen, wenn zweimal über sie hinweggeschossen wird.“⁷⁷

31Nach der Schlacht am Waterberg hatten die deutschen Truppen, nach zweiwöchiger Erholungspause infolge Erschöpfung und Krankheit der Soldaten, die Verfolgung der Herero aufgenommen.⁷⁸ Dabei konnten nur wenige Herero aufgerieben werden, weshalb versucht wurde, den Herero den Rückweg in ihr Land zu versperren. Die bekannten Wasserstellen am Rande des Omaheke Sandfelds wurden besetzt. Tatsächlich gelang nur wenigen Herero die Rückkehr in ihr Land. Die Flucht durch die Omaheke in das östlich gelegene Britisch-Betschuanaland meisterten wohl einige, darunter auch Samuel Maharero, eine große Anzahl der Herero kam jedoch in der Omaheke ums Leben.⁷⁹

6. Maßnahmen nach Kriegsende

32Der „Schießbefehl“ Trothas stieß in Deutschland auf zum Teil heftige Kritik und musste von Trotha auf Bestreben von Reichskanzler Bülow und durch Anordnung von Kaiser Wilhelm II. am 12. Dezember 1904 wieder zurückgenommen werden.⁸⁰ Trotha selbst konnte noch bis zum 2. November 1905 im Amt bleiben, wurde dann aber des Kommandos enthoben. Zum neuen Gouverneur ernannte man Friedrich von Lindequist, der wieder Politik im Sinne des „System[s] Leutwein“ betrieb.⁸¹

33Im Dezember 1905 wurde eine Enteignungsverordnung erlassen, welche die Enteignung der Herero bezüglich Land und Vieh vorschrieb.⁸² Ein Neuerwerb war den Herero fortan nur noch mit Zustimmung des Gouverneurs möglich. Die Stammesorganisation der Herero wurde aufgelöst und die Einheimischen dazu gezwungen, für Weiße zu arbeiten und Passmarken zu tragen.⁸³

34Die etwa 15 000 gefangenen Herero wurden in Sammellagern interniert.⁸⁴ Zweck der Lager war nach Ansicht der Kolonialverwaltung, den zukünftigen Widerstand der Einheimischen zu brechen und die Herero weiterhin an Arbeit zu gewöhnen. Außerdem verfolgten sie den Zweck, deutschen Siedlern bei Bedarf Arbeitskräfte zur Verfügung zu stellen.⁸⁵ Vor allem die Zustände des Lagers auf der Haifischinsel waren erbärmlich. Insgesamt starben von den ungefähr 15 000 Herero und weiteren 2000 Nama etwa 8000 Menschen, was aufgrund der Aufzeichnungen von Gesundheitsberichten relativ gut gesichert ist.⁸⁶ Eine Sterberate der noch von den Kriegsstrapazen bzw. von Krankheiten wie Typhus und Skorbut geschwächten Einheimischen von bis zu 50 % ist damit wahrscheinlich.⁸⁷

7. Fazit

35Dass der Herero-Krieg vor allem von deutscher Seite mit ungemeiner Härte geführt wurde, ist unbestritten. Darüber hinaus herrscht jedoch ein erbitterter Streit um die genauen Details der Kriegsführung. Hilfreicher als einen Meinungskampf um Horst Drechslers Werk Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft zu führen wäre es, weiter umfassende und wissenschaftlich fundierte Quellenforschung zu betreiben. Gerade die zu enge Quellenbasis, die noch nicht wesentlich über die Recherchen Drechslers hinausgeht, ist der Grund, weshalb so große Streitigkeiten überhaupt möglich sind.

a. Objektiver Tatbestand

a. Klage gegen die Bundesrepublik in Den Haag

931998 verklagten die „Herero People’s Reparations Corporation“ (HPRC), Häuptling Riruako und 199 weitere Herero-Mitglieder die Bundesrepublik Deutschland vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag auf Entschädigungszahlungen i. H. v. 2 Milliarden US-Dollar¹⁹³. Die Klage scheiterte schon an der fehlenden Aktivlegitimation. Antragsberechtigt sind vor dem IGH nur Staaten, das Herero-Volk konnte aber zu keiner Zeit als Staat angesehen werden.¹⁹⁴ Von der namibischen Regierung wurde die Klage nicht unterstützt, mit einem Verweis auf die deutschen Entwicklungshilfezahlungen und der weiteren Begründung, ganz Namibia sei vom deutschen Kolonialismus betroffen gewesen.¹⁹⁵ Der grundsätzlichen Antragsbefugnis Namibias könnte heute wohl das völkerrechtliche Estoppel-Prinzip entgegengehalten werden, da Namibia schon seit 30 Jahren auf eine Klage verzichtet und damit möglicherweise bestehende Ansprüche verwirkt hat.

b. Klage gegen die Bundesrepublik vor dem District Court of Columbia

94In ähnlicher Konstellation wurde 2001 Klage vor dem District Court of Columbia erhoben. Die Klage richtete sich gegen die Bundesrepublik Deutschland einerseits und die Deutsche Bank AG¹⁹⁶, die amerikanische Terex Corporation¹⁹⁷ und die Rederei Woermann-Linie¹⁹⁸ andererseits und war auf Entschädigungszahlungen i. H. v. je 2 Milliarden US-Dollar gerichtet.¹⁹⁹ Die Klage gegen die Terex Corporation wurde mangels Beweisen zurückgezogen, die Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen des Grundsatzes der Staatenimmunität nicht zugestellt. Die übrigen Klagen wurden allesamt abgewiesen. Sie waren zwar nicht von vornherein aussichtslos, weil das amerikanische Alien Tort Statute US-amerikanische Bundesgerichte für Klagen für zuständig erklärt, in denen Völkerrechtsverletzungen geltend gemacht werden, scheiterten jedoch aus unterschiedlichen Gründen: Die Klage gegen die Rederei Woermann-Linie scheiterte an der fehlenden Zuständigkeit des Gerichts, die Klage gegen die Deutsche Bank an der unzureichenden Substantiiertheit des Antrags.²⁰⁰

95Inhaltlich stützten sich die Klagen auf die Verletzung tragender Grundsätze des Völkerrechts, unter anderem Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Beginn und Durchführung eines Völkermords.²⁰¹ Als Beweismittel wurden vor allem die Zeugenaussagen aus dem „Blaubuch“ herangezogen.²⁰²

c. Klage gegen die Bundesrepublik vor dem US District Court Southern District of New York

96Am 05.01.2017 reichten Vertreter der Herero und der Nama eine Sammelklage gegen die Bundesrepublik Deutschland vor dem US District Court Southern District of New York ein. Sie forderten dabei Entschädigungszahlungen in Milliardenhöhe von der Bundesrepublik Deutschland und die Miteinbeziehung von Vertretern ihrer Gruppen in die Verhandlungen zwischen Namibia und Deutschland.²⁰³ Die Klage wurde allerdings 2019 als unzulässig abgewiesen und 2021 eine Wiederaufnahme des Prozesses vom US Supreme Court ebenfalls abgelehnt. Auch hier scheiterte die Zulässigkeit der Klage an der Staatenimmunität der Bundesrepublik Deutschland.²⁰⁴ Dagegen haben die Vertreter der Herero und Nama Berufung eingelegt, über die noch nicht entschieden wurde.²⁰⁵ Aufgrund der klaren Rechtsprechung des US Supreme Court zur Staatenimmunität ist nicht davon auszugehen, dass die Berufung Erfolg haben wird.

3. Völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Bundesrepublik

97Allerdings soll im Rahmen dieses Aufsatzes auch überprüft werden, ob die Bundesrepublik Deutschland prinzipiell eine völkerrechtliche Verantwortlichkeit für den Herero-Krieg trifft, das heißt, ob die Klagen aus materiell-rechtlichen Gründen hätten Erfolg haben können.

a. Anwendbares Recht

98Nach dem Grundsatz des intertemporalen Rechts kann ein Sachverhalt nur an völkerrechtlichen Verträgen oder völkergewohnheitsrechtlichen Normen gemessen werden, die zum Zeitpunkt des Geschehens schon in Kraft getreten waren.²⁰⁶ Im Rahmen der Weltrassismuskonferenz vom 8. September 2001 verweigerten von den 170 Teilnehmerstaaten über 100 eine Rückwirkung für die hier relevanten Tatbestände wie z. B. des Verbotes der Sklaverei und des Völkermords.²⁰⁷ Es blieb bei einer moralischen und politischen Verurteilung der Kolonialverbrechen. Folglich kann für die juristische Beurteilung der Geschehnisse im Rahmen des Herero-Kriegs nur das im Jahr 1904 geltende Völkerrecht herangezogen werden.

99Das sogenannte europäische Völkerrecht bildete schon um 1904 einen relativ ausdifferenzierten Rahmen für die Rechtsbeziehungen der Staaten untereinander.²⁰⁸ Da es sich bei den Herero-Gruppen jedoch, wie oben schon erwähnt, nicht um Staaten handelt, greift als juristische Beurteilungsgrundlage nur das sogenannte überseeische Völkerrecht. Dieses war damals noch recht schwach ausgeprägt, galt aber für alle souveränen und politisch unabhängigen Entitäten, ohne dass es sich dabei notwendigerweise um Staaten handeln musste, womit auch die Herero in Betracht kämen.²⁰⁹

b. Völkerrechtsverletzung

100Die Handlungen der deutschen Schutztruppen müssten mithin einen Verstoß gegen die völkerrechtlichen Pflichten des Deutschen Reichs zwischen 1904 und 1908 darstellen. Dabei unterscheidet Eicker zwischen Verstößen gegen Kriegsvölkerrecht, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Verstößen gegen Art. 6 der Generalakte der Kongokonferenz von 1885 und Verstößen gegen Schutzverträge mit den Herero.²¹⁰

101Eine Verletzung der Verträge des Kriegsvölkerrechts scheidet aus. Die Erste Haager Landkriegsordnung wurde vom Deutschen Reich zwar schon 1900 ratifiziert, begründete jedoch als völkerrechtlicher Vertrag nur gegenüber den Vertragspartnern Rechte und Pflichten, zu denen die Herero nicht gehörten.²¹¹ Die Genfer Konvention von 1864 entfaltete für das Deutsche Reich erst seit dessen Beitritt 1906, die Zweite Haager Landkriegsordnung seit 1907 Wirkung.²¹² Überdies waren die Herero auch hier niemals Vertragspartner.²¹³

102Möglich wäre lediglich eine Verletzung von Kriegsvölkerrecht als Gewohnheitsrecht. Dieses galt auch dann, „wenn die nichtstaatliche Konfliktpartei, regelmäßig Aufständische oder eine Befreiungsbewegung, durch den bekämpften Staat die Anerkennung als kriegsführende Partei erfuhr“²¹⁴. Gemeint waren damit innerstaatliche Konflikte, die zur Erlangung der Unabhängigkeit einer bestimmten Volksgruppe ausgefochten wurden. Zusätzlich wäre aber auch eine zumindest konkludente Anerkennung der Gegenseite als Kriegspartei und damit der Anwendbarkeit des Kriegsvölkerrechts notwendig gewesen.²¹⁵ Eicker zufolge habe das Deutsche Reich eine solche Anerkennung trotz Erklärung des Kriegszustands nicht gewollt, da man sich im Kampf gegen „unzivilisierte Wilde“ sah.²¹⁶

103Was den Völkermord betrifft, so scheidet eine zeitliche Anwendbarkeit der UN-Völkermordkonvention, wie schon ausführlich erläutert, aus. Ebenso wenig lassen sich völkergewohnheitsrechtliche „Gesetze der Humanität“ oder „allgemeine Rechtsgrundsätze der Kulturnationen“ konstruieren, welche die Intervention in anderen Staaten für außerordentlich schwere Menschenrechtsverletzungen verboten hätten.²¹⁷

104Einen Verstoß gegen Art. 6 der Generalakte der Kongokonferenz von 1885 bejaht Eicker allerdings.²¹⁸ Darin haben sich die Vertragsstaaten zu Schutz und Fürsorge gegenüber den Eingeborenen bei deren „Zivilisierung“ verpflichtet.²¹⁹ Die rücksichtslosen Maßnahmen nach den Gefechten am Waterberg sind damit nicht zu vereinbaren. Jedoch bezweckte die Vereinbarung im Rahmen der Kongokonferenz lediglich Pflichten gegenüber den Vertragspartnern, dagegen keinen Drittschutz gegenüber der autochthonen Bevölkerung.²²⁰

105Den Schutzverträgen spricht Eicker Drittschutz und damit Teilhabe am überseeischen Völkerrecht zu.²²¹ Abgesehen davon, dass sich schon die Frage nach der Gültigkeit stellt, wurden die Schutzverträge jedoch schon 1888 von Tjamuaha Maharero aufgekündigt.²²² Sein Sohn, Samuel Maharero, erkannte die Verträge wieder an, kündigte sie aber spätestens 1904 mit dem Aufstand konkludent auf.²²³

c. Ergebnis

106Die wohl herrschende Meinung verneint damit die völkerrechtliche Verantwortlichkeit des Deutschen Reichs, da „das Verhältnis zwischen den Herero und Deutschland (…) durch weitestgehende Abwesenheit von Rechtsbeziehungen geprägt“ war.²²⁴ Aufgrund seiner temporalen Grenzen ist das Völkerrecht im Fall des Herero-Krieges als Instrument der Wiedergutmachung nicht geeignet. Die eurozentrische Perspektive des Völkerrechts lässt sich auch nachträglich nicht einseitig korrigieren, ohne den Grundsatz der Rechtssicherheit infrage zu stellen.

4. Bewertung der deutschen Haltung

107Da eine Wiedergutmachung auf juristischem Weg keinen Erfolg zu haben scheint, ist Entschädigung nur auf politischem Wege zu erreichen. Im Gegensatz zu den Wiedergutmachungszahlungen für Opfer des NS-Unrechts tut sich die Bundesrepublik im Fall der Herero deutlich schwerer. Das hat vor allem zwei Gründe:

108Einerseits ist die Situation der Herero-Nachfahren eine andere als die der unmittelbar betroffenen Holocaust-Opfer. Bei Letzteren waren direkte Schmerzensgeld- und Schadenersatzzahlungen möglich. Über 100 Jahre nach den Geschehnissen am Waterberg sind solche unmittelbaren Ansprüche der Herero-Nachfahren ausgeschlossen. Möglich ist lediglich eine allgemeine Verbesserung der Lebenssituation. Andererseits ist Deutschland im Gegensatz zur Nachkriegssituation nahezu keinem politischen Druck ausgesetzt. Kolonialverbrechen anderer europäischer Staaten sind eher die Regel als die Ausnahme. Die Herero-Vertreter können keine Unterstützung von europäischen Drittstaaten vorweisen, was schon daran liegt, dass diese sich sonst der Gefahr aussetzen würden, sich selbst für altes Unrecht haftbar zu machen.

109Abschließend sollte nicht vergessen werden, dass Deutschland seine „besondere Verantwortung“ schon früh anerkannt hat. Namibia wird im Rahmen der Entwicklungshilfezahlungen bevorzugt behandelt und die Bundesrepublik unterstützt die namibische Regierung bei der Landreform. Die vielfach von Herero-Vertretern geforderte direkte Entschädigung der Herero-Nachfahren ist für Deutschland nur schwer gangbar, da es an der Staatlichkeit und der einheitlichen Außenvertretung²²⁵ fehlt. Unmittelbare Bevorzugung der Herero-Stämme könnte als Verletzung der namibischen Staatlichkeit betrachtet werden und die Gefahr innernamibischer Spannungen noch erhöhen.

110Schwer erklärlich ist allerdings, inwiefern eine Entschuldigung unter gleichzeitigem Ausschluss von Entschädigungszahlungen funktionieren soll. Eine Entschuldigung kann nur dann ernst gemeint sein, wenn der um Entschuldigung Bittende bereit ist, die Konsequenzen seines Handelns zu tragen. Eine „entschädigungsirrelevante“ Entschuldigung wird von den Herero deshalb zu Recht als Überheblichkeit verstanden. Solange Deutschland nicht bereit ist, das Risiko auch finanzieller Konsequenzen zu tragen, ist keine Aussöhnung auf gleicher Ebene möglich.

5. Gesamtfazit

111Das Ziel des Aufsatzes war es, die Geschehnisse um den Herero-Krieg 1904 darzustellen und dabei, ohne neue Quellenforschung zu betreiben, auf die Diskrepanz zwischen Propaganda und Wirklichkeit einzugehen. Des Weiteren wurde die Kriegsführung einer Überprüfung hinsichtlich der Einordnung als Völkermord unterzogen. Abschließend folgte eine Analyse und Bewertung der Etappen der bisherigen Aufarbeitung sowie der bisherigen Entschädigungsforderungen und der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit Deutschlands.

112Dass der Herero-Krieg vor allem von deutscher Seite mit ungemeiner Härte geführt wurde, ist unbestritten. Darüber hinaus herrscht jedoch ein erbitterter Streit um die genauen Details der Kriegsführung. Eine umfassende, wissenschaftlich fundierte Quellenforschung wäre daher sehr zu begrüßen und soll auch durch diese Aufsatzreihe angestoßen werden. Gerade die zu enge Quellenbasis, ist der Grund dafür, dass so große Streitigkeiten um die Geschehnisse im Zusammenhang mit dem Herero-Krieg überhaupt möglich sind und eine Aussöhnung erschwert wird.

113Ein umfassender juristischer Aufarbeitungsprozess ist ohne klare Faktenlage nur schwer möglich. Mangels Staatlichkeit, starker Verbündeter und innerer Geschlossenheit ist das Herero-Volk, was Wiedergutmachungsforderungen angeht, in einer schwierigen Position. Viel hängt davon ab, inwieweit Deutschland durch äußeren Druck oder aus eigenem Antrieb tätig wird. Eine eindeutige historische Faktenlage kann dabei nur hilfreich sein.