Présentation

Le droit de la procédure a été la grande affaire des juristes savants médiévaux. On le constate rien qu’au nombre de traités (les ordines iudiciarii) qu’ils lui ont consacrés au cours des xii^e et xiii^e siècles¹. Dans ce domaine, peut-être davantage que dans nul autre, ils ont excellé à combiner leur science romanistique avec les exigences de la pratique contemporaine, qu’elle fût canonique ou séculière. C’est pourquoi ce droit reste un terrain d’observation privilégié pour apprécier à sa juste mesure l’effort créateur qui a été le leur, loin de toute attitude servile à l’égard des auctoritates qui les ont inspirés.

A commencer leur histoire à l’envers, les traités de procédure atteignent leur apogée – en même temps qu’une certaine décadence – avec le Speculum iudiciale de Guillaume Durant, dont la première version date des années 1270. Cet auteur s’appuie sur l’ensemble de la littérature précédente, parmi laquelle une compilation datant de la première moitié du siècle, Quid sit testis, consacrée entièrement au témoignage, initialement rédigée par Iacobus Balduinus et révisée par Bagarotus². D’après son commentateur, Jean d’André, c’est dans cette dernière version que Guillaume Durant l’aurait utilisée. On peut être plus spécifique : de ce traité composite, le Spéculateur utilise principalement la deuxième partie, reprenant Quoniam in iuditiis de Pillius³ – traité qui se retrouve dans une autre compilation encore⁴ et qui a aussi servi de source d’inspiration à un autre ordo iudiciarius majeur, de l’extrême fin du xii^e siècle : Inuocato Christi nomine⁵. Cela fait de notre summula un texte fondateur pour le régime de la preuve testimoniale au moyen âge.

Nous ne savons pas beaucoup de choses de son auteur⁶, né vers 1150, et dont on perd la trace à partir de 1207. Il a commencé sa carrière universitaire à Bologne, puis a été appelé à Modène, où sa présence est attestée dès 1180, mais n’y a pas continué son enseignement. En 1192 on le retrouve comme juge à la cour d’Henri VI. Glossateur de tout premier plan, il a continué la Summa aux Tres libri de Placentin, glosé le Liber feudorum et rédigé le Libellus disputatorius, la collection la plus importante de brocards civils, ainsi que nombre de recueils de quæstiones, disputationes, distinctiones et quelques monographies, parmi lesquelles celle qui nous occupe ici et qui traite des témoins en justice.

La paternité de Pillius ne doit a priori pas faire de doute, puisque son nom est cité dans le titre ainsi qu’en signature et que le texte renvoie, outre à la Summa Codicis de Placentin, à son propre Libellus disputatorius. Quant à l’époque de rédaction, elle se situe, si l’on suit L. Fowler-Magerl, vers le milieu des années 1180. L’auteur annonce quatre parties : comment apprécier la confiance (fides) que méritent les témoins, combien de témoins sont nécessaires pour constituer une preuve, si les témoins doivent être spécialement cités (rogari) et quels témoins méritent de préférence qu’on leur fasse confiance. Sont ainsi abordés les reproches qu’il est possible d’adresser au témoin, l’exigence de produire au moins deux voire plus de témoins, le caractère particulier des témoins de certains actes écrits et enfin les problèmes soulevés par les contradictions existant entre les différents témoignages apportés en justice⁷. Sans l’avoir annoncé, Pillius rappelle la nécessité pour les témoins de prêter serment, ajoute quelques considérations sur la possibilité de les contraindre à venir déposer en justice et sur celle, concomitante, d’envoyer des enquêteurs pour interroger à domicile ceux qui habitent trop loin⁸. Il ajoute enfin qu’ils ne doivent témoigner que des faits qu’ils ont vus et auxquels ils ont assisté en personne et qu’ils doivent dire toute la vérité⁹.

Pour la présente édition, nous avons eu recours aux cinq manuscrits connus dans lesquels figure Quoniam in iuditiis, soit isolément, soit au sein d’une compilation qui compte également parmi ses éléments constitutifs Cum essem Mutine, Quoniam omnium legumlatorum, Quicumque uult, Propositum presentis operis et enfin Precibus et instantia. Nous avons en revanche décidé de négliger l’ensemble des mss. de la compilation Quid sit testis, pour la simple raison qu’il s’agit là d’une tentative plus aboutie d’intégration de Quoniam in iuditiis à un projet d’ensemble, qui a pu aller jusqu’à la réécriture de certains passages et qu’il ne fallait pas laisser contaminer notre apparat critique. Les manuscrits retenus sont :

Cambridge, Trinity, B1. 29, f° 217 r-v ;

Naples, B.N., Branc. IV D 4, ff° 48 vb-49 rb ;

Paris, B.N.F., n.a.l. 2376, f° 133 ra-va ;

Rome, B.N., ms. 1369 [anciennement Sess. 43], f° 74 ra-va ;

Rome, B.V., Chigi. E. VII. 218, f° 84 rb-va.

Il n’est pas évident d’établir les filiations entre les différentes versions. Les deux mss. qui incluent Quoniam in iuditiis au sein de la compilation dont nous venons de parler (à savoir ceux de Cambridge et de Naples) ne forment pas de branche à part clairement identifiable comme telle, celui de Naples étant plus proche de celui de Paris que de celui de Cambridge. Pour autant les différences entre ces trois mss. ne sont pas déterminantes et ils forment, avec celui de la Bibliothèque nationale de Rome, un groupe assez homogène. En revanche, le ms. du Vatican est souvent plus complet et ses lectures plus satisfaisantes. C’est cependant aussi le ms. le plus récent, datant des xiii^e-xiv^e siècle, et nous ne nous sommes pas donné les moyens de vérifier s’il ne s’agit pas d’une reprise de la version de Bagarotus, extraite de Quid sit testis. Aussi ne nous a-t-il pas semblé opportun de viser une édition véritablement critique, mais avons-nous préféré livrer à nos lecteurs un texte cohérent sous la forme d’une édition diplomatique du ms. B.V., Chigi. E. VII. 218, tout en relevant l’ensemble des variantes constatées dans les quatre autres manuscrits, à l’exception de celles qui ne concernent que la façon d’abréger les allégations. Ajoutons que nous nous sommes orientés sur les normes d’édition proposées par S. Kuttner in « Notes on the presentation of text and apparatus in editing works of the Decretists and Decretalists », Traditio, XV (1959), pp. 452-464.

Edition

Summa de testibus a Pylleo composita¹⁰

Quoniam in iuditiis frequentissime immo pecca[ti, expunct.]tis exigentibus fere semper per¹¹ testes maxime a diuersis partibus introducti quandoque etiam¹² ab eadem parte inter se¹³ testificantur contraria unde¹⁴ inter sapientes ingens insurgit¹⁵ dubitatio¹⁶ quibus potius sit fides adhibenda¹⁷. Quid super his sentiam paucis exponam. Uidendum igitur nobis qualiter occurrit¹⁸ etiam¹⁹ testium fides sit²⁰ examinanda et quot testes ad probationem sufficiant²¹ et utrum rogari debeant et quibus potius sit fides adhibenda²².

In primis tamen²³ sciendum est quod quicumque non reicitur a testimonio dicendo, admittitur. Est enim hoc edictum prohibitorium sicut et²⁴ de procuratoribus, ut ff. de testibus, l. i, § adhiberi [D. 22. 5. 1. § 1]. Repelluntur autem testes alias ipso iure, alias per officium iudicis, ut in summa P[lacentini] [Summa Codicis, réimpr. Bottega d’Erasmo, Turin, 1962, p. 151]²⁵et²⁶ in t. C. de testibus [C. 4. 20.] diligens lector poterit inuenire. In testibus ergo examinandis²⁷ in primis²⁸ inspicienda est eorum fides, dignitas, mores et²⁹ grauitas, ut ff. t. e., l. ii. [D. 22. 5. 2.]. Inspicitur quoque³⁰ cuius³¹ conditio, utrum³² decurio an plebeius sit, libertus an ingenuus, liber an seruus³³. Serui enim testimonio credendum non est³⁴, nisi in casu, ut ff. [t.] e., l. serui [D. 22. 5. 7.] et ff. de probat., l. cum probatio [D. 22. 3. 7.] et C. de seruis fugit., quicunque [C. 6. 1. 4.] et C. de repudiis, consensu, § unum [C. 5. 17. 8. § 5, sic] et³⁵C. de testibus, seruos [C. 4. 20. 8.] et³⁶C. de iur. deli., scimus, § si. uero [C. 6. 30. 22.] et³⁷ff. de suspec. tut., l. ult. [D. 26. 10. 12.] et in decr. c. ii., q. i., in primis, § de persona epi. [C.2 q.1 c.7 § 8] et C. de testib.³⁸, l. i. [C. 6. 23. 1., sic]³⁹. Immo dico⁴⁰ quod in criminibus omnibus instante inopia probationum admittuntur serui cum tormentis, tamen preterquam contra dominum uel eos qui habent simile⁴¹ priuilegium, ar.⁴²ff. de questio., l. i., § serui [D. 48. 18. 1.]⁴³ et in multis eius l[egis] § [paragraphis] et legibus eiusdem tituli⁴⁴. Quid autem si se liberum⁴⁵ esse⁴⁶ dicat cum producitur ? Si quidem a natiuitate repperitur⁴⁷ eius testimonium, sed si seruus probetur et⁴⁸ sic habeatur⁴⁹ ac si datum⁵⁰ non esset. Si uero dicat⁵¹ se libertum, non audiatur, nisi manumissionis instrumentum ostendatur⁵² ; si autem dicat se non posse ostendere instrumentum⁵³ in presenti, audiatur quidem eius testimonium⁵⁴, sed pro nullo habeatur si postmodum non ostendatur⁵⁵ instrumentum, ut in aut. de testib., coll. vii.⁵⁶, § si uero dicatur [Nov. 90. 6.].

Spectatur quoque in testibus uita ipsorum,⁵⁷ utrum notati sint an inculpate uite, facultates etiam⁵⁸, scilicet⁵⁹ utrum sint locupletiores⁶⁰ an pauperes, ut propter lucrum captandum suspectum habeatur eius⁶¹ testimonium. Consideratur etiam⁶² productorum⁶³ affectio, id est⁶⁴ utrum ei⁶⁵ pro quo dixerint⁶⁶ testimonium⁶⁷ sint intimi amici, uel contra⁶⁸ quem feruntur⁶⁹ ualde inimici, ut ff. e. t., fides, circa pri. [D. 22. 5. 3.]. Inimicorum⁷⁰ enim⁷¹ tamen⁷² semper testimonium⁷³ repellitur, ut ff. de questio., l. i., § questioni [D. 48. 18. 1. § 23]⁷⁴. Quid autem si ex lite mota odiosus dicatur ? Respondet Pi.⁷⁵ si quidem⁷⁶ criminali⁷⁷, non recipitur⁷⁸ donec de crimine iudicetur ; si uero ciuiliter⁷⁹, recipitur⁸⁰ quidem statim, sed tempore disputationis⁸¹ reseruabuntur huiusmodi questiones⁸², ut in aut. de testibus⁸³, § si uero quis [Nov. 90. 7.]. Quid⁸⁴ autem supradictis questionibus⁸⁵ queri oportet⁸⁶ alibi dicemus⁸⁷.

⁸⁸Dicemus⁸⁹ ergo⁹⁰ de secundo articulo, scilicet quot testes plenissimam fidem faciant et utique⁹¹ duo ubi⁹² numerus testium⁹³ diffinitus non est⁹⁴. Pluraris⁹⁵ enim locutio⁹⁶ duorum nomine⁹⁷ contenta est, ut ff. e. l., ubi [D. 22. 5. 12.]. Diffinitur autem numerus testium in quibusdam. Ecce enim⁹⁸ in scriptis uel sine scriptis conficiendis testamentis⁹⁹ vii. testes¹⁰⁰ desiderantur, ut¹⁰¹instit. de testamentis [Inst. 2. 10.]¹⁰², quandoque octo¹⁰³, ut C. q. t. face. p., l. hac con. [C. 6. 22. 28.]. Excipiuntur tamen¹⁰⁴ rusticorum testa[menta]¹⁰⁵ in his locis in quibus non est frequentia hominum, ubi¹⁰⁶ v.¹⁰⁷ testibus adhibitis¹⁰⁸ possunt celebrari¹⁰⁹, ut C. de testamentis, l. ult. [C. 6. 23. 31.]. Excipitur¹¹⁰ testamentum patris¹¹¹ inter liberos et testamentum¹¹² militum, que qualitercunque confecta¹¹³ ualent. In alia¹¹⁴ ultima uoluntate¹¹⁵ v. testes desiderantur, ut C. de codicill., l. ult. [C. 6. 36. 8.]. Item cum renouare uult [BNF n.a.l. 2376, f° 133 rb] priorem uoluntatem non potest hoc facere per minus sollepne¹¹⁶ nisi transacto¹¹⁷ decennio dixerit coram tribus¹¹⁸ testibus saltem¹¹⁹ se nolle ualere prius testamentum¹²⁰, ut C. de testamentis, l. sancim. [C. 6. 23. 27.]. Item cum contractus celebratur¹²¹ in ciuitate ultra libram auri, v. testes debent adhiberi¹²², ut in aut. in C. si certum p., set nouo [C. 4. 2.]¹²³. Ipotheca¹²⁴ quoque¹²⁵ non aliter firmitatem obtinebit¹²⁶ contra publicum instrumentum si ypothecaria moueatur nisi iii.¹²⁷ testium¹²⁸ ad minus habuerit subscriptionem¹²⁹, ut C. q. pot. in pi., l. scripturas [C. 8. 18. 11.]. Item cum heres inuentarium facit¹³⁰ de rebus hereditariis aduocare¹³¹ debet tres¹³² testes ad minus¹³³ optime¹³⁴ opinionis et eiusdem ciuitatis, ut in aut. de her. et fale., § hinc nob. [Nov. 1. 2.]. Idem est si¹³⁵ uelit¹³⁶ quis¹³⁷ caute deponere uel etiam mutuare sine publico¹³⁸ testimonio¹³⁹, ut¹⁴⁰ aut. de fide intru., § si quis igitur¹⁴¹ [Nov. 73. 1.], § sed et si quis [Nov. 73. 2.]. Si uero a¹⁴² tabellione circumscribatur¹⁴³ instrumentum, forte duo sufficiunt¹⁴⁴, ut in e., § si et instrumenta [Nov. 73. 5.]. Idemque¹⁴⁵ si comparatio fiat ex cirografis¹⁴⁶ uel [Rome, f° 74 rb] aliis instrumentis non publice confectis, ut C. de fide instru.¹⁴⁷, conparaciones [C. 4. 21. 20.]. Item si¹⁴⁸ aliquis per epistulam seruum¹⁴⁹ suum in libertatem producere uult, debet v.¹⁵⁰ testium presentiam adhibere, qui subscribant epistule, ut C. de lat. lib. toll., § i. [C. 7. 6. c. un. § 1]. Idem est¹⁵¹ si inter amicos uelit¹⁵² eum manumittere, ut i. e., § ii. [C. 7. 6. c. un. § 2]. Idemque seruatur et¹⁵³ si ipsi seruo seruitutis testificatur¹⁵⁴ instrumentum¹⁵⁵, ut i. e., § sed ille etiam nouissimus [C. 7. 6. c. un. § 11]¹⁵⁶. Idem est¹⁵⁷ cum creditor sibi solutum¹⁵⁸ confitetur, ut C. de testibus, testium [C. 4. 20. 18.]. Hec¹⁵⁹ autem que submotinus¹⁶⁰ diximus¹⁶¹ et si que¹⁶² similia repperiantur¹⁶³ casualia¹⁶⁴ sunt. Regulare etenim¹⁶⁵ est¹⁶⁶ ut in ore duorum uel trium testium¹⁶⁷ stat¹⁶⁸ omne uerbum.

De tertio itaque articulo uideamus¹⁶⁹, scilicet¹⁷⁰ an testes testificari¹⁷¹ debeant et utique¹⁷² rogari debeant¹⁷³ [Cambridge, f° 217 v] et¹⁷⁴ utique¹⁷⁵ rogantur¹⁷⁶ in testamentis etiam militis¹⁷⁷ ubi¹⁷⁸ testantur¹⁷⁹ iure singulari, ut¹⁸⁰instit. de milit. t., § plane [Inst. 2. 11. § 1]. Item rogantur cum¹⁸¹ intersunt confessioni creditoris uel debitoris dicentis¹⁸² sibi solutum uel numatum¹⁸³ esse¹⁸⁴, ut in aut. de testibus, § et licet [Nov. 90. 2.]. Rogantur¹⁸⁵ ubi quis uult caute¹⁸⁶ deponere sine scriptura tabellionis, ut in aut. de fide instru., § si quis igitur [Nov. 73. 1.]. Idem intelligo ubi testamenta aperiuntur, ut C. quemad. [Naples, f° 49 ra] t. aper., l. ii. [C. 6. 32. 2.]. Idem quoque¹⁸⁷ ubi depositarius uni de heredibus partem reddit signate deposite¹⁸⁸ pecunie, ut ff. depositi., l. i, § si pecunia [D. 16. 3. 1. § 34] et¹⁸⁹ ut in summa [f° 84 va] omnia¹⁹⁰ comprehendas¹⁹¹. Idem intelligo¹⁹² ubicumque exigitur numerus testium¹⁹³, alias autem etiam testis non rogatus¹⁹⁴ recipitur¹⁹⁵, ut ff. de testib., l. ad fide. [D. 22. 5. 11.].

¹⁹⁶Restat ut dicamus quibus testibus potior¹⁹⁷ sit habenda¹⁹⁸ fides¹⁹⁹. Unde sciendum est quod testes ab una tantum parte quandoque²⁰⁰ producuntur, quandoque a diuersis, et cum²⁰¹ ab una uel²⁰² utraque²⁰³ quandoque concordant quandoque discordant. Ubi ab una tantum parte²⁰⁴ producuntur testes, si quidem concordant et²⁰⁵ negotii qualitas et iudicis motus cum his concurrit²⁰⁶, sequenda sunt omnia²⁰⁷ testimonia, ut ff. de testamentis, l. ob ca., § ult. [D. 22. 5. 21. § 3, sic]. Si uero contraria sibi dicant²⁰⁸, licet impari numero, credendum est tamen quod nature negotii conuenit et quod omni caret suspitione²⁰⁹, confirmabitque iudex ex motu sui animi²¹⁰ que rei abtiora [sic] et uero²¹¹ proximiora comperat²¹² non enim ad multitudinem respici²¹³ oportet, sed²¹⁴ ad meram et²¹⁵ sinceram²¹⁶ eorum fidem²¹⁷, ut C. e. l. [D. 22. 5. 21. § 3, sic][trois lettres illisibles] inmo.²¹⁸ Si astu²¹⁹ contraria dicere uideantur etiam punit²²⁰ eos iudex²²¹, ut²²² in aut. de testibus, § si uero quidam aperte [Nov. 90. 1. § 1]. Aliud autem²²³ in scriptis²²⁴ diuersis ab eadem parte prolatis. Tunc enim una detrahit fidem alteri, ut C. de fide instru., scripture [C. 4. 21. 14.]. Quid si duo tantum²²⁵ testes fuerint²²⁶ ab una parte prolati qui ad inuicem contradicunt²²⁷ ? Py. respondet neutri stabitur quia quilibet solus est²²⁸ in dicto suo. Et quid si unus²²⁹ uerisimiliora et magis apta negotio dixerit, numquid ualebit eius testimonium quantum ad presuntionem²³⁰ ut debeat²³¹ iusiurandum deferri ? Respondeo²³² utique in reo nam etsi nichil²³³ probasset actore non probante, uel quasi, debet²³⁴ absolui²³⁵, ut C. de eden., q. acc. [C. 2. 1. 4.] et²³⁶C. de rei uin., l. ult. [C. 3. 32. 28.]. Sed quid dicemus de²³⁷ persona²³⁸ actoris ? Respondeo²³⁹ non inducit unus testis presumptionem pro actorem²⁴⁰, nisi aliud aminiculiter²⁴¹ ut ff. de questio., l. antepenult. [D. 48. 18. 20.]. Si diuersis uero²⁴² partibus inducantur²⁴³, si quidem concordantes repperiantur²⁴⁴ erit²⁴⁵ quod dixi²⁴⁶ quando ab una parte²⁴⁷ inducuntur²⁴⁸. Si autem contrarii repperiantur²⁴⁹, iudex²⁵⁰ ex motu animi sui scire poterit quibus potius sit fides²⁵¹ habenda²⁵², tamen²⁵³ ut potius sit²⁵⁴ credendum sit²⁵⁵ [sic] ingenuo²⁵⁶ quam libertino²⁵⁷, seniori quam maiori uel²⁵⁸ minori²⁵⁹, honorato quam inferiori, masculo quam femine, ut ar.²⁶⁰ de fide instru., l. ult. [D. 22. 4. 6.] et ff. de senat., l. i., in prin. [D. 1. 9. 1.] et ff. de statu. ho., l. in multis [D. 1. 5. 9.]²⁶¹. Item potius ueridico quam mendaci, potius morigerato et uita²⁶² emendatiori²⁶³ quam luxurioso uel prodigo²⁶⁴, magis graui quam leuitati dedito, magis nobili quam ignobili²⁶⁵, magis²⁶⁶ diuiti quam pauperi, magis alii quam ualde²⁶⁷ amico uel inimico, ut²⁶⁸ff. de testibus, l. iii., circa prin. [D. 22. 5. 3.] et²⁶⁹ff. de dolo, non debet [D. 4. 3. 11.] et²⁷⁰ ar. ff. solut. matrimonio, si cum, § eo tempore [D. 24. 3. 22. § 5] et C. de nupt., si furi. [C. 5. 4. 25.]. Hec autem²⁷¹ que diximus sic sunt intelligenda, non ut his quos diximus superari²⁷² omnino²⁷³ fides detrahaatur²⁷⁴ [sic], sed in dubio²⁷⁵ magis credatur²⁷⁶ potioribus. Quid²⁷⁷ autem si omnes fuerint²⁷⁸ eius²⁷⁹ conditionis et fidei ? Respondeo²⁸⁰ : stabitur pluralitati, ut pluribus credatur, ar.²⁸¹ in aut. de testib., § et licet [Nov. 90. 2.] et²⁸²ff. de arbitris, item, § penult. et ult. [D. 4. 8. 17. § 6 et 7] et l. dies, § si plures [D. 4. 8. 27. § 3, sic] et²⁸³ff. de uentre inspi., l. i., circa pri. [D. 25. 4. 1.] et C. de rebus unit., l. ult. [C. 11. 32. 3., sic]²⁸⁴ et C. qui b. cedere po., l. ult. [C. 7. 71. 8.]²⁸⁵ et²⁸⁶ff. quemad. t. aperi., l. sed etsi maior. [D. 29. 3. 6.]. Quid autem si per omnia equalitas²⁸⁷ interueniat ? Respondeo²⁸⁸ : illis potius credendum est²⁸⁹ qui ad humaniorem declinant sententiam, ar.²⁹⁰ff. de pact., l. minorem [D. 2. 14. 8., sic]²⁹¹ et C. qui b. mo. ce. p.²⁹², l. ult. [C. 7. 71. 8., sic], uel qui declinant in partem²⁹³ fauorabilem²⁹⁴, uel his qui locuntur pro libertate²⁹⁵, pro testamento²⁹⁶, pro uidua, pro orphano, pro ecclesia, pro fisco²⁹⁷, pro²⁹⁸ alia persona simili²⁹⁹ uel re³⁰⁰ fauorabili, ar.³⁰¹ de re iudi., inter [D. 42. 1. 38.] et³⁰²ff. de inoff. t., si pars iudicantium [D. 5. 2. 10.] et ff. de reg. iur., in ambiguis pro dotibus [D. 50. 17. 85.] et C. quando imper. inter pupi. et uidu. [C. 3. 14.] et³⁰³C. de sacrosancti. ec., l. antepenult. [C. 1. 2. 24.]. Quid ergo si par causa fauoris hinc inde contingat ? Item quid si plures sint³⁰⁴ ex una parte, ex alia grauiores³⁰⁵ ? Item quid³⁰⁶ si pauciores pro³⁰⁷ fauorabili, plures³⁰⁸ autem contra eiusdem³⁰⁹ boni[Rome, f° 74 va]tatis³¹⁰ et³¹¹ honestatis, uel³¹² hec permisceri³¹³ possunt ? Respondeo³¹⁴ : hec prolixitatem³¹⁵ generant et iudicem dubium reddunt. Unde tutius est³¹⁶ pro reo iudicare³¹⁷, ff. de re. iu., in. pares. [D. 42. 1. 38.]. Sed quid si omnes contra eum³¹⁸ dicere uideantur, sed quidam grauius, quidam mitius ? Respondeo³¹⁹ : id quod³²⁰ mitius est erit seruandum, ar. ff. de arbitris, diem, § si plures [D. 4. 8. 27. § 3] et ff. ii. de leg., Sempronius [D. 31. t. un. 47.]. In summa illud notandum est, quod diuersitatem³²¹ testium³²² hoc intelligendum est³²³, quod dicentur³²⁴ dicere etiam³²⁵ aduersa. Quid enim si diuersitas fuerit in tempore uel in loco, ut³²⁶ puta unus dicit³²⁷ se interfuisse uel s[e]³²⁸ uidisse hec xx. a[annis]³²⁹, alius xxx.³³⁰, uel unus dicit hoc factum in porta sancti³³¹ proculi³³², alius in porta rauennate³³³. Nunquid propter hec³³⁴ uidentur contrarii ? Nequaquam, nisi illud³³⁵ recipiat reiterationem³³⁶, ut interfectio, uel nisi dicerent se³³⁷ simul³³⁸ uidisse, ut sacerdotes qui accusabant Susannam.

Item notandum est quod testes debent iurare³³⁹ antequam testimonium ferant³⁴⁰, ut honestioribus potius³⁴¹ fides habeatur³⁴², ut C. de testibus, iurisiurandi [C. 4. 20. 9.]. Item sciendum³⁴³ est quod testes nisi reiciantur uel execusantur³⁴⁴ [sic] [Paris, f° 133 va] ad dicendum³⁴⁵ testimonium compelluntur, ita tamen ut non compellantur esse in iudicio³⁴⁶ ultra xv.³⁴⁷ dies, ut C. de iudic.³⁴⁸, si quando. [C. 4. 20. 19., sic]. Item³⁴⁹ ne longo fatigetur³⁵⁰ itinere³⁵¹, nisi consuetudo prouincie aliter se habeat, ut ff. de testibus, l. iii., § ult. [D. 22. 5. 3. § 6] et³⁵²ff. quemad. t. aper, l. sed si quis [D. 29. 3. 7.]. Sed iudex apud quem causa uertitur mittat ad illa loca ubi degunt³⁵³ testes et ibi sub testificatione³⁵⁴ aduerse partis testificantur et³⁵⁵ recipiantur apud iudicem ipsorum locorum³⁵⁶ testimonia³⁵⁷ et³⁵⁸ hec ita³⁵⁹ si³⁶⁰ a prouincia in prouinciam siue ab urbe in³⁶¹ urbem siue ab urbe in prouinciam uel econtra desiderentur³⁶² testes nisi causa criminalis³⁶³ agatur : tunc enim ante³⁶⁴ iudicem³⁶⁵ apud quem³⁶⁶ res³⁶⁷ agi[tur] testes debent representari³⁶⁸, ut C. de fide instru., iudices [C. 4. 21. 18.] et aut. ap. aliq. cum. [expunct.] eloquenti. [Nov. 90. 5.]³⁶⁹. Item testes is³⁷⁰ que³⁷¹ uiderunt³⁷² et sub eorum presentia gesta sunt³⁷³ testimonium³⁷⁴ ferre debent, ut C. de testibus, testium [C. 4. 20. 18.] et in aut. de fide instru., § si quis [Nov. 73. 1.] et³⁷⁵§ oportet [Nov. 73. 8.] et in aut. coll. i., constit. i., § si quid. [Nov. 1. 1. § 1.], hic notabis³⁷⁶ [Nov. 1. 2., sic]. Excipitur tamen in quibusdam³⁷⁷ in quibus³⁷⁸ testes de auditu admittuntur³⁷⁹, ut ff. de probat., l. penult. [D. 22. 3. 28.]. Illud in summa³⁸⁰ notandum est quod testes³⁸¹ totam ueritatem quam nouerunt³⁸² de toto negotio dicere debent³⁸³. Excipitur tamen in casibus, ut ff. de iureiur., si duo, § id. iul. [D. 12. 2. 13. § 2]. Hec de testibus breuiter dicta³⁸⁴ sufficiant³⁸⁵ ut in foro certantibus [Naples, f° 49 rb]³⁸⁶ pateat copia disputandi. Cetera que desunt in summa³⁸⁷ domini P[lacentini]³⁸⁸ et in libello³⁸⁹ disputatorio et in scriptis aliorum prudentum diligens lector³⁹⁰ poterit inuenire. Py.³⁹¹

Notes