Im Jahr 2010 wird die Humboldt-Universität zu Berlin und damit auch ihre Juristische Fakultät 200 Jahre alt. Die jüngere Geschichte dieser berühmten Fakultät ist bisher nur für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts dargestellt worden.¹ Eine umfassende Untersuchung der Auswirkungen der Systemumbrüche nach 1945 fand hingegen noch nicht statt. Da sich die Mitglieder der Juristischen Fakultät gerade im 20. Jahrhundert als sehr staatsnah und ideologieanfällig erwiesen, sind vor allem die – durchweg – gebrochenen Biographien der Professoren, die in dieser Zeit lehrten, interessant. Manche waren Opfer der Nationalsozialisten, manch andere hingegen (Schreibtisch-)Täter im Dritten Reich, einige hatten sich im Widerstand gegen das NS-Regime organisiert, andere waren ins Exil gegangen. Als sie sich in der 1946 wiedereröffneten Fakultät begegneten, wirkten die verschiedensten politischen Richtungen und Zukunftsvorstellungen der Einzelnen zusammen. Aber ob sie als Kollegium wirkliche Entscheidungsmöglichkeiten für die zukünftige Ausrichtung der Fakultät haben würden, blieb fraglich. Eine Untersuchung des Fakultätsbetriebes und der Biographien lässt erahnen, wie die Fakultätsmitglieder miteinander und gegeneinander arbeiteten – kamen sie doch aus den unterschiedlichsten politischen Lagern. Gerade die Verbindungen zwischen ihnen geben Aufschlüsse über spätere Koalitionen an der Fakultät, um die Rechtswissenschaft in bestimmte Richtungen zu lenken. Vorgestellt werden hier zwei konträre Biographien von Professoren, die in den ersten Nachkriegsjahren (und weit darüber hinaus) an der Juristischen Fakultät in Berlin lehrten. Walther Neye war 19 Jahre und Peter Alfons Steiniger 23 Jahre lang Professor an dieser Fakultät. Sie kamen in Zeiten der Umgestaltung der Universität und waren beide neue Professoren, da sie vorher an keiner anderen Universität gewirkt hatten, und beide hatten zwei außergewöhnlich interessante Lebenswege hinter sich, als sie an die Fakultät kamen.

Walther Eduard Hermann Neye wurde am 24.7.1901 in Arnsberg (Westfalen) als jüngstes von drei Kindern geboren.² Er besuchte das humanistische Gymnasium in Potsdam und legte dort 1919 die Reifeprüfung ab.³ Bevor Neye ein Studium begann, meldete er sich für den Grenzschutz Oberschlesien.⁴ Dieser Verband sollte die deutsche Ostgrenze schützen, als nach Grenzstreitigkeiten mit dem gerade gegründeten Polnischen Staat Probleme in den Grenzgebieten auftraten und der Rat der Volksbeauftragten Freiwillige zum Grenzschutz aufgerufen hatte.⁵

Ab Herbst 1919 studierte Neye Rechtswissenschaften in Berlin und legte dort 1923 das erste Staatsexamen mit Prädikat ab.⁶ 1924 promovierte er in Breslau zum Thema „Vollmacht über den Tod hinaus, insbes. bei Erbenstellung des Bevollmächtigten“.⁷ Neben seiner Referendartätigkeit hielt er Repetitorien für Rechtsstudenten ab, um diese auf das erste juristische Staatsexamen vorzubereiten.⁸ Als Repetitor muss Neye sehr erfolgreich gewesen sein, denn er gab später an, durchschnittlich drei oder vier Kurse mit je fünf Doppelstunden pro Woche abgehalten zu haben, wobei sich die Hörerzahl pro Kurs auf 60 bis 80 Hörer belaufen habe.⁹ Diese Kurse hielt er auch noch, nachdem er 1927 sein zweites Staatsexamen ebenfalls mit Prädikat abgelegt hatte, und sich 1928 als Rechtsanwalt in Berlin niedergelassen hatte.¹⁰

Wenige Monate nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten trat der Rechtsanwalt Neye im Mai 1933 in die NSDAP¹¹ und in den Nationalsozialistischen Rechtswahrerbund (NSRB)¹² ein. Sein Repetitorium führte er nach eigenen Angaben noch bis 1935 weiter – die Gründe für das Aufgeben dieser Lehrtätigkeit sind aus den Akten nicht ersichtlich.¹³

Am 15. Juni 1938 wurde Neye zum Notar mit Amtssitz im Amts-Gerichts-Bezirk Charlottenburg bestellt.¹⁴ Seine Karriere als Rechtsanwalt und Notar ging nun stetig voran. Daran änderte sich auch nichts, als er in der Zeit zwischen Sommer 1938 und Sommer 1940 Schwierigkeiten mit dem NSRB bekam: Weil der Notar Neye sein Grundstück an eine Jüdin verkauft hatte, verhängte der Nationalsozialistische Rechtswahrerbund ein Ehrengerichtsurteil gegen ihn.¹⁵ Dies wurde auch bei dem Landgerichtspräsidenten als „ehrengerichtlicher Vorgang“ vermerkt, jedoch wurde kein Dienststrafverfahren eingeleitet.¹⁶

Ob folgende Beurteilung Neyes durch den Landgerichtspräsidenten vom 30.11.1939 vor oder nach diesem ‚Vorfall’ entstand, ließ sich nicht feststellen. Aber sie enthielt ein durchweg positives Bild von Rechtsanwalt und Notar Neye: Er sei „gewandt und kenntnisreich“, habe die Geschäfte ordnungsgemäß geführt und sei deshalb für eine Verwendung im richterlichen Dienst geeignet.¹⁷ In dieser Beurteilung wurde mitgeteilt, dass Neye „sich hilfsweise auch für eine Verwendung in den besetzten Ostgebieten zur Verfügung gestellt“ hatte, wofür er aufgrund „seiner Geschicklichkeit und seine[r] guten Kenntnisse geeignet“ gewesen wäre. Der Landgerichtspräsident schloss die Beurteilung mit den Worten: „Die Mitgliedschaft in der NSDAP und dem NSRB geben mir die Gewähr für seine politische Zuverlässigkeit.“¹⁸

Warum Neye im Jahr 1940 eine andere berufliche Tätigkeit aufnahm, ist nicht sicher. Er hatte am 12.2.1940 an den Landgerichtspräsidenten geschrieben, dass er beabsichtige, für die Dauer des Krieges eine Tätigkeit als Referent oder Hilfsreferent im Reichsluftfahrtministerium zu übernehmen: „Da das Ministerium Wert darauf legt, dass ich die fragliche Tätigkeit bereits am kommenden Montag, dem 19. d. M. beginne, wäre ich für beschleunigte Erledigung noch im Laufe dieser Woche dankbar.“¹⁹ Ein Telefonat des Landgerichtspräsidenten mit Neye ergab, dass er „auf freiwilligen Privat-Dienstvertrag als Referent im Luftfahrtministerium, Industrieabteilung, für die Kriegszeit tätig“ war und ein monatliches Nettogehalt von 460 RM erhielt.²⁰ Ein Bericht an den Präsidenten des Kammergerichts stellte klar: „Eine Verpflichtung auf Grund der Notdienstverordnung liegt nicht vor.“²¹

Inwiefern Neyes Wechsel in das Reichsluftfahrtministerium wirklich freiwillig geschah, ist nicht sicher: Ein handschriftlicher Vermerk in Neyes Rechtsanwaltsakte eröffnet: „Dr. N. ist seit 1940 zum Wehrdienst einberufen.“²² Möglich scheint somit, dass er sich freiwillig meldete, um nicht zu militärischen Tätigkeiten herangezogen zu werden, oder dass er eine Karriere in einem Reichsministerium anstrebte. Für die Zeit seiner Abwesenheit bestellte er einen Vertreter für seine Notariatsgeschäfte. Im Reichsluftfahrtministerium arbeitete er in der Industrieabteilung. Ab 1.10.1941 führte Neye seine Notariatsgeschäfte jedoch wieder selbst.²³

Doch auch diesmal konnte er seine Tätigkeit als Rechtsanwalt und Notar nur knapp ein Jahr lang ausführen, denn zum 30.11.1942 wurde er in die Niederlande kommandiert.²⁴ Dort war er in der Verwaltung des Philips-Konzerns in Eindhoven eingesetzt, mindestens bis Ende Januar 1944.²⁵ Während seiner Abwesenheit wurde seine Kanzlei im Kurfürstendamm ausgebombt.²⁶ Wo und wie er die Zeit bis zum Kriegsende verbrachte, ist aus dem Aktenmaterial nicht ersichtlich. Sicher ist nur, dass er sein Notariat nicht selbst führte, denn er bestellte bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges ständig Vertreter für seine Notariatsgeschäfte. Auch kann er bis zum Kriegsende nicht in den Philips-Werken in Eindhoven tätig gewesen sein, denn Eindhoven wurde am 18.9.1944 von den Alliierten befreit.²⁷

Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges gab Neye in seinem Personalfragebogen an, bis 1945 im Reichsluftfahrtministerium „dienstverpflichtet“ tätig gewesen zu sein²⁸, obwohl dies nachweislich nicht der Fall war. Ende Juni 1945 wurde er vom Präsidenten des Stadtgerichts zu Berlin vorläufig als Rechtsanwalt zugelassen und im Juli 1945 vorläufig zum Notar bestellt.²⁹ Dies hatte er erreicht, indem er im Juli 1945 gegenüber dem Magistrat von Groß-Berlin an Eides statt erklärte, dass er nie Mitglied der NSDAP gewesen sei.³⁰ Seine Kanzlei führte er noch bis 1947.³¹

1946 bewarb sich Neye an der Berliner Universität als Lehrbeauftragter für Zivilrecht. Er erklärte gegenüber der Universität an Eides statt, dass er nie Mitglied der NSDAP, und seine Einstellung gegenüber dem Nationalsozialismus „stets scharf ablehnend“ gewesen sei.³² Der damalige Dekan der Juristischen Fakultät, Hans Peters, setzte sich für die Erteilung eines Lehrauftrages an Neye ein, da der frühere Repetitor „als Dozent zur Ergänzung der pädagogischen Aufgaben der Fakultät ein Gewinn“ sei.³³ So bekam er für das Wintersemester 1946/47 einen Lehrauftrag für Bürgerliches Recht³⁴ und strebte nun die akademische Karriere an.

Um Professor an der Berliner Universität zu werden, hätte er nun aber eine Habilitationsschrift verfassen müssen. Neye fand jedoch einen Weg, auch ohne eine solche schließlich Ordinarius an einer der berühmtesten Universitäten zu werden. Zu Hilfe kam ihm dabei der große Personalmangel in der Sowjetischen Besatzungszone, da hier aufgrund der strikt durchgeführten Entnazifizierung auch an den Universitäten kaum genügend Lehrpersonal zur Verfügung stand. Dies betraf vor allem die Juristischen Fakultäten. So hatte sich die Universität Rostock 1947 an die Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung (DVV)³⁵ mit der Frage gewandt, ob es eine geeignete Lehrkraft für ihre juristische Fakultät gäbe. Als man ihr den Lehrbeauftragten Walther Neye nannte, trat die Fakultät mit ihm in Kontakt. Neye erklärte nun, dass er beabsichtige, sich in Berlin zu habilitieren und deshalb eine größere wissenschaftliche Arbeit abfassen müsse.³⁶ Daraufhin bot ihm die Rostocker Fakultät einen Ruf als außerordentlicher Professor für Bürgerliches Recht an – ohne Habilitation. Neye sagte zu, für Verhandlungen hierüber am 14.9.1947 nach Rostock zu kommen.

Als die Berliner Fakultät davon erfuhr, beantragte sie sofort, Neye zum Professor mit vollem Lehrauftrag zu machen, wobei als Grund Neyes Ruf nach Rostock genannt wurde.³⁷ Somit wurde Neye im Oktober zum Professor mit vollem Lehrauftrag für Bürgerliches Recht in Berlin ernannt.³⁸ Den Termin in Rostock sagte Neye nun ab, hielt dann in der Folgezeit aber Gastvorlesungen in Rostock. Dabei teilte er mit, dass er einem etwaigen Ruf an die Rostocker Fakultät doch folgen würde – selbstverständlich nur auf ein Ordinariat, denn Extraordinarius sei er ja schon. Daraufhin beschloss die Rostocker Fakultät im Dezember 1947, Neye als Ordinarius vorzuschlagen. Neye dankte, sagte aber noch nicht endgültig zu, da er noch mit der DVV Rücksprache halten müsse. Erst am 20.3.1948 sagte er in Rostock zunächst für das kommende Semester ab, da die DVV entschieden hätte, dass er in Berlin bleiben müsse. Zu dem Zeitpunkt war aber die Berufungsurkunde schon ausgestellt worden. Neye erbat sich eine Frist zur Annahme des Rufes bis Mitte Mai. Doch im April schrieb Peter Alfons Steiniger als Dezernent der Abteilung Hochschulen und Wissenschaft der DVV an die Landesregierung Mecklenburgs, dass Neye in Berlin wegen Weggangs von Professor Heinrich Mitteis³⁹ vorerst unentbehrlich sei.⁴⁰ Nun sagte Neye in Rostock endgültig ab. Die Berliner Fakultät beschloss schließlich im Juli 1948, Neye zum ordentlichen Professor vorzuschlagen, da er bereits eine Berufung zum Ordinarius an die Universität Rostock erhalten hatte.⁴¹ Am 20.10.1948 ernannte der Präsident der DVV, Paul Wandel, Neye zum Ordentlichen Professor für Bürgerliches Recht.⁴²

Dass Neye nun sogar ohne Habilitation Ordinarius in Berlin geworden war, erzeugte auf Seiten der Rostocker Fakultät große Wut. Diese schrieb nun an die Berliner Universität einen verbitterten Brief an die Berliner Universität, da Neye sie dauernd in dem Glauben gelassen hatte, einem Ruf an die Universität Rostock Folge zu leisten: „Aus der vorstehenden Tatsache ergibt sich, dass Professor Dr. Neye über ½ Jahr mit der Fakultät über seine Berufung in Verhandlungen gestanden und sie dauernd in dem Glauben gelassen hat, dass er beabsichtige, einem Ruf an die Universität Rostock Folge zu leisten [...] Für sich selber hat er erreicht, dass er von einem Lehrbeauftragten, dessen Habilitation von der Abfassung einer größeren wissenschaftlichen Arbeit abhängig gemacht war, in etwas mehr als ½ Jahr – wobei auf diese Arbeit verzichtet wurde - soweit hier bekannt, zum Ordinarius an der Berliner Universität, der größten und bedeutendsten der Ostzone aufstieg. Er hat dies ganz offenbar dadurch erreicht, dass er gegebener Zeit die Universität Berlin gegenüber der Universität Rostock und die Universität Rostock gegenüber der Universität Berlin ausspielte [...] als er den Ruf als Extraordinarius nach Rostock in Händen hatte, hat er erreicht, dass er in Berlin zum Extraordinarius ernannt wurde. Als er Extraordinarius in Berlin war, hat er erreicht, dass er Ordinarius in Rostock wurde. Als er Ordinarius in Rostock war, hat er es erreicht, dass er Ordinarius in Berlin wurde. […] die Fakultät hat kein Interesse mehr an ihm, da sie auf eine gedeihliche Zusammenarbeit mit ihm nicht mehr rechnen kann, nachdem er in rücksichtsloser weise seine eigenen Interessen denen der Universität vorangesetzt hat.“⁴³

In Berlin war man nun froh, Neye als Lehrkraft hatte halten zu können, denn er war bei den Studierenden sehr beliebt: Seine Vorlesungen zum BGB und Zivilprozessrecht waren fast repetitorienhaft angelegt und hatten großen Zulauf, da er die Dogmatik praxisbezogen weitervermittelte.⁴⁴ Beeindruckt waren sie von seinem vornehmen Auftreten – er trug einen eleganten Mantel mit Pelzkragen, was damals eine Sensation war.⁴⁵

Eine größere wissenschaftliche Abhandlung ist er der Fakultät schuldig geblieben: Trotz vieler Forschungsmöglichkeiten hat Neye außer seiner Dissertation nur ein einziges Buch veröffentlicht: „Bürgerliches Recht in logischer Anwendung (Klausurenlehre), Teil I: Dingliche Ansprüche“, im Jahre 1949. Darin hieß es im Vorwort: „Worin auch immer man den Sinn eines Studiums der Rechtswissenschaft sehen mag, ein erfolgreiches Rechtsstudium verlangt stets eine systematische Durchdringung des Stoffes und eine gründliche Übung in seiner Anwendung.“ Dieses Buch wurde nach der Babelsberger Konferenz⁴⁶ 1958 wegen des darin enthaltenen „extremen Rechtsformalismus’ […] stillschweigend aus dem Verkehr gezogen.“⁴⁷

Da Neye ein besonderes Organisationstalent hatte, eignete er sich hervorragend für leitende Tätigkeiten. So wurde er 1950 Dekan der Juristischen Fakultät und schließlich von 1952 bis 1957 Rektor der Humboldt-Universität.⁴⁸

Obwohl Neye kein Mitglied der SED war, stellte er eine besondere Loyalität zur DDR unter Beweis: So zeigte er eine „parteiliche und von hohem Staatsbewusstsein zeugende Haltung in den Herbsttagen 1956, als er durch entschlossenes Handeln die Versuche westberliner Agentenorganisationen, an der Humboldt-Universität konterrevolutionäre Aktionen zu inszenieren, im Keim erstickte.“⁴⁹ Das hieß konkret: Als es im Jahr 1956 an der Universität zu Protesten gekommen war, weil Reformvorschläge nicht offen diskutiert werden durften, hatten die Studierenden der Medizin ihre FDJ-Leitung abgesetzt – daraufhin ließ Rektor Neye in der Universität Kampfgruppen aufmarschieren, die Versammlungen verhinderten und Einlasskontrollen durchführten.⁵⁰

In einer Würdigung seiner Rektoratszeit wurde Neyes hartes Durchgreifen in solchen Fällen mehrfach genannt: „Im Bericht des Staatssekretärs für Hochschulwesen über die Universitäten und Hochschulen während des Putschversuchs 1953 wurden von allen Rektoren […] nur zwei namentlich lobend hervorgehoben; einer davon war der Besprochene. Im Honnecker-Bericht an das Politbüro betreffend die Novemberereignisse 1956 ist er gleichfalls erwähnt.“⁵¹

Auch im Nachruf von 1989 heißt es, er habe sich als Rektor engagiert dafür eingesetzt, zunehmend sozialistische Bildungsinhalte zu vermitteln und feindlichen Aktionen an der Universität keinen Raum zu geben.⁵² Nach Beendigung des Rektorats wurde Neye Direktor des eigens für ihn gegründeten Instituts für westdeutsches und ausländisches Zivilrecht.⁵³ Zum 1.9.1966 wurde Neye emeritiert.⁵⁴

Peter Alfons Steiniger wurde am 4.12.1904 in Berlin geboren.⁵⁵ Sein Vater entstammte einer jüdischen Familie aus Böhmen, seine Mutter hatte den jüdischen Glauben angenommen. Aus dem Ersten Weltkrieg war sein Vater als Invalide wiedergekehrt und fand keine Anstellung mehr als Handelsvertreter.⁵⁶ Obwohl die Familie von einer Kriegsrente lebte, konnte Steiniger mithilfe von Stipendien das Gymnasium besuchen.⁵⁷ Die Mittel zum Studium musste er sich selbst erarbeiten und so schrieb er nebenher viele Artikel in verschieden Zeitungen und arbeitete als Korrekturassistent.⁵⁸

Nachdem er drei Semester in Berlin und ein Semester in Marburg Rechtswissenschaften studiert hatte, immatrikulierte er sich 1925 in Bonn.⁵⁹ Dort besuchte er unter anderem Lehrveranstaltungen von Carl Schmitt⁶⁰ – und kam 25 Jahre später zum Resumée, Schmitt habe bei ihm „jeden etwa vorhandenen Drang zum Wesentlichen systematisch und bewußt zerstört“.⁶¹

Steiniger wollte sein Studium mit einer Promotion abschließen, da er zu der Zeit aus rechtlichen Gründen kein Staatsexamen ablegen konnte – seit 1918 war er tschechoslowakischer Staatsbürger und seine Einbürgerung erfolgte erst 1931.⁶²

Für seine Dissertation wählte Steiniger in Rücksprache mit seinem akademischen Lehrer Professor Albert Hensel⁶³ das Thema „Fragen der Provinzialreform in Preußen“⁶⁴. Diese Arbeit entstand aus Referaten, die Steiniger in einem Seminar über Verwaltungsreform im Wintersemester 1925/26 bei Albert Hensel belegt hatte.⁶⁵

Als er 1926 seine Dissertation fertig gestellt hatte, fiel das Gutachten von Hensel sehr günstig aus: Die Arbeit habe „einen sehr großen Stoff derart bewältigt, dass sämtliche Meinungen zu Worte kommen, ohne dass der Verf. sich scheut, auch zu ihnen Stellung zu nehmen. Die Darstellung ist weit über dem Durchschnitt klar und geschickt […] Die Arbeit legte m.E. Zeugnis ab von dem großen Fleiss, dem selbständigen Denken und der nicht unerheblichen wissenschaftlichen Begabung des Verf.“⁶⁶ Obwohl Hensel bei Steinigers Bearbeitung „eine etwas positivistischere Einstellung für erwünscht gehalten“ hätte, bewertete er die Arbeit im Sommer 1926 mit „gut“.⁶⁷

Zweitreferent Erich Kaufmann⁶⁸ weigerte sich jedoch ohne schriftliche Begründung, die Arbeit als Dissertation anzunehmen.⁶⁹ Nun wurde Carl Schmitt um ein Urteil gebeten. Doch auch Schmitt kam zum Resultat Kaufmanns und wollte die Arbeit Steinigers ebenfalls nicht als Dissertation annehmen: Zwar habe Steiniger großen Fleiß auf die Arbeit verwendet, jedoch sei er zu den Ausführungen über die Verwaltungsreform am Ende der Arbeit „nach den vorhergehenden Leistungen kaum legitimiert.“⁷⁰ Trotzdem bescheinigte er Steiniger eine beachtliche Begabung und großen Scharfsinn. Wenn Steiniger die Arbeit ändern würde, „könnte das eigenartige Talent des Verfassers doch noch eine interessante wissenschaftliche Leistung hervorbringen.“⁷¹ Schmitt unterbreitete den Vorschlag, dass Steiniger den Teil über den Begriff der Selbstverwaltung „unter strengster Beschränkung des Themas zu einer selbständigen Dissertation“⁷² umarbeiten, also zu seinem neuen Hauptthema machen solle.

Steiniger blieb nichts anderes übrig, als nun erneut an einer Dissertation zu schreiben, diesmal mit dem Titel: „Die politische Funktion der Selbstverwaltungsbegriffe von Gneist und Preuß“. Die Bewertung dieser Arbeit durch Hensel fiel nun im März 1928 ganz anders aus als noch zwei Jahre zuvor: „In der nunmehr vorgelegten Fassung der Dissertation treten m.E. die Begabung, aber auch die Schwächen des Verfassers noch deutlicher hervor als früher. Seine Begabung liegt auf dem Gebiete der einheitlichen Zusammenfassung bestimmter Ideenkreise in eleganten, z. T. geistreichen, jedenfalls sehr anschaulichen Formulierungen. Darin offenbart sich aber auch gleichzeitig seine Schwäche. Das, was der Verfasser sowohl Gneist wie auch Preuss in gewisser Weise vorwirft, die Umbiegung der historischen Wirklichkeit und der tatsächlichen Begebenheiten zugunsten der die beiden Forscher bewußt oder unbewußt beherrschenden politischen Ideen, grade das ist m. E. auch Steiniger selbst in nicht unerheblichem Maße selbst zum Vorwurf zu machen. Für ihn ist Gneist der uneingeschränkte Vertreter eines unorganischen imperialistischen Einheitsstaatskonservatismus, während er in Preuss lediglich den Verfechter eines demokratisch organischen Staatsliberalismus sehen zu können glaubt. […] Die Arbeit beweist ferner eine zweifellos vorhandene Fähigkeit des Verfassers zur wissenschaftlichen Ideenbildung, mag diese auch daran kranken, daß er nicht in der Lage ist, sich die notwendige Beschränkung in der Ausspinnung der Ideen aufzuerlegen. Ich möchte aber glauben, daß Herr Steiniger überhaupt nicht in der Lage ist, in der Begründung wissenschaftlicher Thesen die geistvollen Hypothesen durch exakte Kleinarbeit zu ersetzen.“⁷³ Hensel bewertete mit „rite“.⁷⁴ Schmitt schloss sich diesem Votum ohne schriftliche Begründung an.⁷⁵

Steiniger hatte somit zwei Jahre später als erwartet, erst im Sommer 1928, seinen Doktortitel erlangt, und statt „gut“ ein „ausreichend“ erhalten. Die Gründe hierfür lassen sich nicht aus der Promotionsakte erschließen. Weder hat Kaufmann schriftlich dargelegt, warum er Steinigers erste Dissertation nicht als solche annehmen würde, noch hat Schmitt im Gutachten zur zweiten Dissertation erklärt, weshalb die Arbeit mit „rite“ bewertet werden solle. War Hensel in seinem Gutachten vom Sommer 1926 noch sehr zufrieden mit Steinigers Leistung, bewertete er diese 1928 fast durchweg als negativ.

Wie kam es dazu? Möglicherweise waren nicht Steinigers Leistungen, sondern Begebenheiten, die in der Person Steinigers lagen, der wahre Grund für diese Probleme:

Steiniger war seit 1923 Autor der „Weltbühne“, dem Forum der bürgerlichen Linken in der Weimarer Republik. In seinen Artikeln hatte er sich immer wieder mit der KPD befasst – er bewertete die Ziele dieser durchweg als positiv, äußerte sich aber immer negativ über deren Führer.⁷⁶ Auch hatte er sich negativ über das reiche Bürgertum geäußert: So schrieb er, dass Studenten neben dem Studium vor allem arbeiten sollten, damit sie sich nicht für etwas Besseres halten sollen.⁷⁷ Im Dezember 1925 hatte er in der „Weltbühne“ einen Artikel über die Preußische Provinzialreform – sein erstes Dissertationsthema – verfasst: „Entweder man entschließt sich zu einer gradezu revolutionären Reform rundum in der preußischen Verwaltung, oder man läßt Alles so lange gehen, bis es von selber stillsteht.“⁷⁸ Steiniger hatte sich also vor allem in den Jahren, als es um seine Promotion ging, umfassend politisch geäußert – aber seine politische Richtung entsprach vermutlich kaum derjenigen der meisten Professoren in der Rechtswissenschaft.

Im Jahr 1926 waren Carl Schmitt und Erich Kaufmann eng befreundet⁷⁹, ebenso wie Albert Hensel und Carl Schmitt⁸⁰. Erich Kaufmann war sehr konservativ und gegenüber allen linken Bestrebungen in der Weimarer Republik negativ eingestellt.⁸¹ Möglich scheint somit, dass Kaufmann vor allem etwas gegen Steinigers politische Ausrichtung hatte und sich mit seiner Ablehnung Steinigers innerhalb der Professorenschaft durchgesetzt hatte, zunächst gegenüber Carl Schmitt, dann auch gegenüber Albert Hensel. Dass die Bewertung nicht unumstritten war, bestätigt ein Brief von Hensel an den Dekan der Juristischen Fakultät vom März 1928: „Ich habe über die Arbeit Steiniger mehrere Unterredungen mit Herrn Prof. Schmitt gehabt; unsere Anschauungen sind dabei zur Übereinstimmung gebracht worden.“⁸²

Diese Ereignisse um seine Promotion beschrieb Steiniger später wie folgt: „Die Doktorprüfung habe ich in Bonn 1928 abgelegt mit einer Arbeit über den konservativen, liberalen und demokratischen Selbstverwaltungsbegriff. Die Arbeit wurde von dem Verwaltungsrechtler Hensel mit ausgezeichnet bewertet, von dem reaktionären Koreferenten als politisch unreif verworfen, von dem als Schiedsrichter angerufenen Carl Schmitt als ausreichend angenommen“.⁸³

Die zwei Jahre in der Schwebe müssen für Steiniger außerordentlich schwer gewesen sein, da er ohne die Promotion sein Studium nicht abschließen konnte – ein Staatsexamen konnte er damals nicht ablegen, da er kein deutscher Staatsbürger war – und weil ihm in der Zeit kaum finanzielle Mittel zur Verfügung standen: Er musste zum einen für sich selbst sorgen, und zum anderen für seine Eltern.⁸⁴

Die finanzielle Bedrängnis wird auch durch die mehrfachen Gesuche um Gebührenerlass für die Zulassung zur Doktorprüfung bestätigt: „Durch den plötzlich erfolgten wirtschaftlichen Zusammenbruch meines Vaters bin ich unfähig, die Gebühren für die Zulassung zur Doktorprüfung aufzubringen.“⁸⁵ Auch bat er 1928 um Druckerlass für seine Dissertation: „Ich bin wirtschaftlich unselbständig und würde viele Monate brauchen, um unter großen Entbehrungen die erforderlichen Mittel für den Druck zu beschaffen. Mein Vater kann mich auch in keiner Weise unterstützen.“⁸⁶

Steiniger arbeitete nun für kurze Zeit als Rechtsberater in einer Abzahlungsfirma und begann dann, sich ein kleines Repetitorium in Berlin aufzubauen.⁸⁷ Nach eigenen Angaben trat er der Gruppe Revolutionärer Pazifisten um Kurt Hiller bei und arbeitete ehrenamtlich für die Rote Hilfe.⁸⁸ Aufgrund seiner Einbürgerung konnte er schließlich beim OLG Naumburg sein erstes Staatsexamen ablegen, woraufhin er in Berlin sein Referendariat begann.⁸⁹

Das Referendariat konnte er nicht beenden, denn Anfang 1933 wurde er zunächst beurlaubt und dann entlassen.⁹⁰ Ob er wegen seiner jüdischen Herkunft oder als politischer Gegner nicht mehr erwünscht war, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Allerdings trat Steiniger am 24.6.1933 aus der Jüdischen Gemeinde aus.⁹¹ Deshalb galt er nach den Nürnberger Rassegesetzen als „Mischling 1. Grades“. Wäre er Mitglied der Jüdischen Gemeinde geblieben, wäre er nach § 5 II a) der 1. VO zum Reichsbürgergesetz⁹² ein so genannter „Geltungsjude“ gewesen. Durch den Austritt aus der Jüdischen Gemeinde war er somit als „Mischling“ zunächst weniger gefährdet.⁹³

Steiniger führte nun sein Repetitorium weiter und konnte mithilfe der Honorare seine Eltern und die mittlerweile gegründete eigene Familie ernähren.⁹⁴ Er schrieb über diese Zeit, dass er als Repetitor „das neue Recht mit Hilfe des positivistischen Formalismus, den [er] auf der Universität erlernt hatte, objektiv und loyal dar[stellte]“.⁹⁵ Bis zu welchem Zeitpunkt Steiniger seine Kurse weiterführte, ist nicht bekannt – höchstwahrscheinlich nur noch wenige Jahre, denn seit 1936 mussten Examenskandidaten, die sich zur ersten juristischen Staatsprüfung meldeten, bestätigen, nicht bei einem jüdischen Repetitor gehört zu haben.⁹⁶

Nach eigenen Angaben wurde Steiniger 1935 ausgebürgert und ein Jahr später tschechoslowakischer Staatsbürger.⁹⁷ Daraufhin arbeitete er als Lektor und schrieb unter dem Pseudonym „Peter A. Steinhoff“ die historischen Romane „Heinrich der Löwe“ und „Der Schatten Gottes“. Da nach den NS-Gesetzen jeder Schriftsteller Mitglied der Reichsschrifttumskammer sein musste, bemühte er sich um die Aufnahme. Dies wurde ihm verwehrt.⁹⁸ Sein Aufnahmegesuch sollte ihn später noch fast die Karriere kosten. Nach der Besetzung der tschechoslowakischen Gebiete wurde Steiniger nach eigenen Angaben wieder staatenlos.

1939 hatte er berufliches Glück und bekam eine feste Anstellung im jüdischen Bankhaus „A. E. Wassermann“ in Berlin.⁹⁹ Dieses wurde nach der Arisierung in „Bankhaus von Heinz, Tecklenburg und Co“ umbenannt.¹⁰⁰ Da die Bank viele jüdische Kunden hatte, unter anderem die Reichsvereinigung der Juden in Deutschland¹⁰¹, befasste Steiniger sich nun mit der Abwicklung der Vertreibung der Juden: Er war zuständig für Verkauf der Vermögensgegenstände von jüdischen Firmen, v. a. Verlagen.¹⁰² Dabei vermittelte er zwischen den jüdischen Unternehmern, die ihre Unternehmen auflösen mussten und auswanderten, dem Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda und dem Reichssicherheitshauptamt.¹⁰³

Als Liquidator war Steiniger verantwortlich für den Ausgleich von Verbindlichkeiten und Forderungen des Unternehmens sowie für die Einhaltung des Abwicklungsvertrages.¹⁰⁴ In dieser Funktion unternahm er viele Auslandsreisen, um mit den bereits ausgewanderten Unternehmern die Einzelheiten zu klären, u.a. reiste er im März 1939 nach Utrecht und Paris, im Juli 1939 in die Schweiz.¹⁰⁵ Warum er diese Gelegenheiten nicht nutzte, im Ausland zu bleiben, ist aus den vorhandenen Materialien nicht ersichtlich – war er doch wegen seiner früheren Artikel in der „Weltbühne“ und seiner jüdischen Herkunft in ständiger Gefahr. Ohnehin scheint es verwunderlich, dass Steiniger trotz dieser Gefährdung in ständigen Verhandlungen mit dem Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda und dem Reichssicherheitshauptamt gestanden hatte, ohne dass dort jemand hinter seine Biographie kam. Eine Vermutung ist, dass über die Jahre hinweg seitens der Behörden eine Namensverwechslung stattfand.¹⁰⁶

Aber je stärker die Judenverfolgung wurde, desto mehr schien auch Steinigers Leben in großer Gefahr zu sein. Das Grauen der Judenverfolgung erlebte er 1942 im engsten Kreis mit: Sein Vater, der sich als tschechischer Jude nur noch in verschiedenen, täglich wechselnden Unterkünften in Berlin verstecken konnte, war am Ende der Kräfte „einen Tod gestorben, den er selbst gesucht hat.“¹⁰⁷ Und als der Zweite Weltkrieg sich zuspitzte, sollten nun auch „Mischlinge 1. Grades“ in Lager eingezogen werden.¹⁰⁸ So sollte Steiniger Ende 1944 zur „Organisation Todt“¹⁰⁹ kommen.¹¹⁰ Nach eigenen Angaben floh er vor der Erfassung im Sammellager in den Ort Krummhübel im Riesengebirge.¹¹¹ Dort habe er nach eigenen Angaben bis zum Mai 1945 mit seiner Familie in einem Versteck gelebt, dann die nationalsozialistische Gemeindeverwaltung gestürzt und sei nach Einmarsch der Roten Armee in die KPD eingetreten und dort Bürgermeister bis Sommer 1946 gewesen.¹¹²

Nach dem Krieg erfuhr er, dass seine Verwandten väterlicherseits als tschechische Juden in Konzentrationslagern umgekommen waren. Auch der Inhaber des Bankhauses, Albrecht Graf von Bernstorff, war als Mitglied des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus von der Gestapo verhaftet und im April 1945 hingerichtet worden.¹¹³

Seit dem WS 1946/47 hatte Steiniger Lehraufträge für Öffentliches Recht an der Berliner Universität¹¹⁴ und arbeitete als Assistent bei dem berühmten Staatsrechtler Hans Peters¹¹⁵. Nachdem er sich dort 1947 mit der Schrift „Das Blocksystem“¹¹⁶ habilitiert hatte, wurde er im November 1947 Professor mit vollem Lehrauftrag.¹¹⁷ Seine Assistenztätigkeit hatte er schon vor Beendigung der Habilitation aufgegeben, da er Mitte 1947 in die Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung, Abteilung Hochschulen und Wissenschaft, übertrat.¹¹⁸ Dort war er unter anderem für die Untersuchungen gegen Eduard Kohlrausch zuständig.¹¹⁹ Am gleichen Tag wie Neye (20.10.1948) wurde er Ordentlicher Professor für Öffentliches Recht.¹²⁰

Er war bei seinen Studenten beliebt, denn er galt als linientreuer, aber fairer Professor, der keinen Hehl daraus machte, wo er politisch stand.¹²¹ Steiniger trug demonstrativ einen Rollkragenpullover und nahm es gelassen hin, als die Studenten ihm eine besonders schöne Krawatte schenkten.¹²²

Sein damaliger Student, der spätere Bundesinnenminister und Präsident des Bundesverfassungsgerichts Ernst Benda, beschrieb die offene Art Steinigers in seinen Vorlesungen: Dass Steiniger gegenüber den Studenten offen heraussagte, dass er überzeugter Marxist sei und nicht versuchte, fremdes Gedankengut heimlich einzuschleusen, erzeugte bei den Studenten Sympathie.¹²³

Benda kam es so vor, als ob die Vorlesungstätigkeit an der Universität für Steiniger eher eine erholsame Tätigkeit war, denn seit Steiniger auch Präsident der ‚Deutschen Verwaltungsakademie’¹²⁴ wurde, musste er viel Kraft und Drill für die Ausbildung der Kader aufwenden. Das erklärte seine lockere, unverkrampfte Art gegenüber den Universitätsstudenten: Steiniger hatte eine Hausarbeit zum Thema „Ist die in der Sowjetischen Besatzungszone durchgeführte Bodenreform rechtmäßig?“ ausgegeben. Als ein Student diese Frage verneinte, schrieb Steiniger an den Rand der Arbeit: „Anderer Meinung, aber folgerichtig“ und bewertete die Arbeit doch uneingeschränkt mit „gut“.¹²⁵

Steinigers Karriere ging nun rasant voran. Gemeinsam mit Karl Polak¹²⁶ arbeitete er die erste Verfassung der DDR aus.¹²⁷ Er hatte unter anderem die Aufgabe, die beiden deutschen Verfassungsentwürfe zu vergleichen.

Über den Entwurf zum Grundgesetz hatte er wenig Gutes zu berichten: „[D]iese Gesellschaftsordnung ist in nichts unterschieden von der Gesellschaftsordnung, die in der faschistischen Ära geherrscht hat, oder doch in einem Punkte: dass nicht mehr ausschließlich die heimischen Monopolkapitalisten, sonder nur noch nichtsouveräne Diener fremder Monopolkapitalisten die gesellschaftliche Lage bestimmen.“¹²⁸

Steiniger war unter den Staatsrechtlern in der neu gegründeten Bundesrepublik in gewisser Weise ein Hassobjekt: Man bezeichnete ihn als „Carl Schmitt der Ostzone“.¹²⁹

So rasant wie seine Karriere nun voran schritt, so gefährdet war sie auch: Am 30. April 1950 erschien in der „Neuen Zeitung“ der Artikel „Steiniger wollte so gern …“: Darin waren Auszüge aus seinem Aufnahmeantrag in die Reichsschrifttumskammer von 1938 abgedruckt: „Ich möchte bemerken, daß ich mich schon als Sekundaner von dem jüdischen Religionsunterricht ferngehalten habe und damals – durch ein freilich rechtlich nicht wirksames Schreiben an die Gemeinde auch den Austritt bereits erklärt hatte, den ich mehrere Jahre später formgerecht bei dem zuständigen Amtsgericht wiederholte […] Nach dem Abbruch der Ausbildung war ich mehr notgedrungen als wunschgemäß als Repetitor tätig. (Ich könnte, wenn das wichtig sein sollte, viele in der Bewegung stehende Hörer als Leumundszeugen über mein Verhältnis zur nationalsozialistischen Rechtsordnung benennen.) […] In diesem Zusammenhang sei gesagt, daß ich im März 1932 heiratete (meine Frau ist arischer Abstammung und evangelischen Bekenntnisses); wir haben einen Sohn Klaus, der deutsch und christlich erzogen wird […] Ich pflege mich auch sonst, in der Art meiner Haushaltsführung (Flaggen usw.), eindeutig als Deutscher dieser Zeit zu bekennen. […] Ich wäre sehr dankbar, mich dem Berichterstatter des Herrn Ministers persönlich vorstellen zu dürfen, um in unmittelbarer Aussprache die Wahrheit des Vorgebrachten zu bezeugen.“ Die Wirkung dieses Artikels war ungemein groß: Nur fünf Tage später befasste sich das Zentralkomitee der SED mit der „Angelegenheit des Genossen Steiniger“: Man beauftragte die Zentrale Parteikontrollkommission (ZPKK), die Sache „beschleunigt zu untersuchen und abzuschließen“ und beschloss, dass Steiniger „nicht mehr im Westen verwendet werden“ könne.¹³⁰

Steiniger musste sich nun als Mitglied der SED vor der ZPKK rechtfertigen: „Über meine damalige Haltung und insbesondere das ausgegebene Schreiben denke ich seit der Veröffentlichung in der N.Z. von Tag zu Tag schärfer. Ich kann darin nur schwächliche Knechterei und verlogene Liebedienerei erkennen, und es ist alles andere als eine Rechtfertigung, wenn ich zur Erklärung auf zwei persönliche Umstände hinweise: 1) darauf daß ich so ungebildet war wie viele Intellektuelle, indem ich vom Marxismus keine Ahnung hatte und infolge dessen orientierungslos war, 2) darauf daß ich damals eine kleines Kind und eine schwer leidende totkranke Frau hatte, auch selbst kein gesunder Mensch bin, daß ich infolge dessen den Versuch, durch literarische Arbeit unseren Unterhalt zu verdienen, mit allen, auch jenen erbärmlichen Mitteln unternahm.“¹³¹

Der nächste Schlag folgte sogleich: Die „Neue Zeitung“ berichtete am 21. Juni 1950 erneut über Steiniger: „Das politische Porträt – Ein virtuoses Chamäleon – Der Berufsrevolutionär Dr. Alfons Steiniger“. Hierin wurde in besonders scharfer Polemik Steinigers gesamte Vergangenheit angezweifelt.

Für Steiniger, dessen Frau 1948 an Tuberkulose gestorben war und der seitdem alleinerziehender Vater war, brach nun erneut eine harte Zeit an. Nun wurden seine Kollegen an der Verwaltungsakademie über ihn ausgefragt, ebenso seine Nachbarn, frühere Bekannte, und Mitglieder der SED an der Humboldt-Universität.¹³²

Karl Polak, mit dem er gemeinsam an der ersten Verfassung der DDR lange zusammengearbeitet hatte, nutzte nun die Gelegenheit, einen missliebigen Konkurrenten loszuwerden: Zum einen versendete er den Artikel aus der „Neuen Zeitung“ an einen anderen Parteifunktionär und schrieb im beiliegenden Brief: „Die meisten Momente scheinen für die Wahrheit dieses Dokuments zu sprechen. Ich bin von seinem Inhalt einfach erschüttert.“¹³³ Zum anderen kritisierte er nun in der „Neuen Justiz“ Steinigers Schrift „Das Blocksystem“: Steinigers Standpunkt sei unrichtig, sogar gefährlich, da er Sand in die Augen streue und „den Blick auf ein verwirrendes Gestrüpp von formalistischen Verfassungskonstruktionen zur Ausbalancierung der Kräfte [lenke], anstatt die Bewegung dieser Kräfte selbst zu sehen.“¹³⁴

Am 4.11.1950 trat Steiniger als Präsident der Deutschen Verwaltungsakademie zurück: „Mein schlechter Gesundheitszustand […] zwingt mich zu einer Einschränkung meiner Arbeit […] Ich darf noch darauf hinweisen, dass diese Regelung die Zustimmung des Herrn Stellvertretenden Ministerpräsidenten Walter Ulbricht gefunden hat.“¹³⁵ Der Druck war zu stark geworden. Aber – wenigstens – durfte er in der Partei bleiben, denn die ZPKK kam im August 1951 zum Ergebnis, kein Parteiverfahren gegen Steiniger einzuleiten. Allerdings wurde beschlossen, Steiniger nicht mehr im Westen einzusetzen und seine Arbeit ständig zu kontrollieren.¹³⁶

Steiniger war fortan erpressbar¹³⁷, aber er zeigte sich – einsichtig – : So schrieb er 1952 den Artikel zum Geburtstag von Stalin und bezeichnete diesen als den „großen Lehrmeister der um Freiheit und Gleichberechtigung ringenden Kräfte der Welt.“¹³⁸ Ebenso widerlegte er 1954 seinen eigenen früher vertretenen Ansatz im Blocksystem: „Dies entscheidende nicht sehen, heißt, sich die Sicht für das Wesen der Blockpolitik und damit eines wesentlichen Elementes unserer politischen Ordnung versperren. Ich sage das so betont, weil es mir selbst so gegangen ist, als ich 1947 über das ‚Blocksystem’ schrieb und wo ich deshalb in formalen unwissenschaftlichen Betrachtungen steckenblieb. Blockpolitik kann nur gedeihen, wo die Arbeiterklasse das Großkapital entmachtet hat und wo sie das Volk im Kampf gegen den Imperialismus und in der Mitarbeit an der Errichtung einer fortschrittlichen demokratischen Ordnung um sich schart.“¹³⁹

Trotz dieses erneuten Bruches in seiner Karriere 1950 konnte er weiter forschen und lehren.¹⁴⁰ Von 1952 bis 1954 war er Dekan der Juristischen Fakultät der Humboldt-Universität und wurde auch Direktor des Instituts für Staats- und Rechtstheorie.¹⁴¹ Zum 1.9.1970 wurde Steiniger emeritiert.¹⁴²

Sowohl Neyes Werdegang als auch Steinigers Lebensweg sind exemplarisch für den Übergang von einer Diktatur in die nächste:

Beide hatten gebrochene Lebenswege hinter sich und beide hatten nach 1945 etwas zu verbergen: Neye die NSDAP-Mitgliedschaft und Steiniger das Aufnahmegesuch in die Reichsschrifttumskammer. Während Neyes juristische Karriere als Rechtsanwalt und Notar durch den Zweiten Weltkrieg nur zeitweilig unterbrochen worden war, wurde Steinigers juristische Karriere zuerst in der Weimarer Republik, dann im Nationalsozialismus zerstört. Erst ein kompletter Umbruch der gesellschaftlichen Verhältnisse machte den Weg für seine akademische juristische Karriere frei. Von Vorteil war hier sicher sein Eintritt in die KPD/SED.

Während Steiniger nach 1945 den ordentlichen akademischen Weg ging, indem er sich habilitierte und viele Bücher veröffentlichte, erreichte Neye den Status eines Ordinarius auch ohne all diese Vorraussetzungen – indem er den Personalmangel geschickt für sich ausnutzte.

Neye hatte sich sowohl im Nationalsozialismus als auch in der DDR angepasst und konnte somit in jedem System gut vorankommen. Gab im Dritten Reich noch die NSDAP-Mitgliedschaft „Gewähr für seine politische Zuverlässigkeit“¹⁴³, brauchte er in der DDR keiner Partei mehr anzugehören, um als zuverlässig zu gelten. 1952 hatte die Personalabteilung den Rektor Neye wie folgt bewertet: „An der unbedingten Loyalität gegenüber unserem Staat und an der Treue zur Sowjet-Union werden keine Zweifel erhoben. […] Ab und zu entsteht bei ihm Verärgerung über Bagatellen, aber in wesentlichen Fragen wird er sich niemals undiszipliniert benehmen. Er ist nicht doppelzünglerisch und auch nicht hinterhältig. Für einen Menschen, der keiner Organisation angehört, benimmt er sich gut. […] Eine organisatorische Begabung zeichnet ihn aus und eine außerordentliche Wendigkeit im Aufnehmen.“¹⁴⁴ Dass Neye trotz seiner NSDAP-Mitgliedschaft diese akademische Karriere gelang und er schließlich sogar Rektor der HU wurde, ist kein Einzelfall: 1954 waren 28,4 % aller Professoren in der DDR ehemalige NSDAP-Mitglieder; bei den staatsnahen Fächern wie Jura oder Gesellschaftswissenschaft betrug der Anteil 16,6 %.¹⁴⁵ Von Anfang 1954 bis Anfang der 60er Jahre waren ca. 60 % der Hochschul- und Universitätsrektoren ehemalige NSDAP-Mitglieder, die Hälfte von ihnen mittlerweile SED-Mitglieder.¹⁴⁶

Steinigers Lebensweg verdeutlicht eine Tragik, die auch in anderen Biographien nach 1945 zu finden ist: Steiniger erscheint als ein Idealist, der den Nationalsozialismus nur mit Glück überlebt hatte und der höchstwahrscheinlich wirklich von der neuen Gesellschaftsordnung der DDR überzeugt war. Doch auch dort wurde er über fast zwei Jahre lang drangsaliert und musste umfassende Selbstkritik üben. Es muss ein Schock für ihn gewesen sein, nun auch in der DDR so behandelt zu werden – hatte er sich doch schon als junger Student eine marxistische Gesellschaft gewünscht, weshalb ihm in der Weimarer Republik eine akademische Karriere verwehrt geblieben war.

Bei beiden kann man ab den 50er Jahren eine vollständige Anpassung an das neue System feststellen: Neyes hartes Durchgreifen als Rektor, sowie Steinigers Selbstkritik und Lob auf Stalin bestätigen zumindest äußerlich die Übereinstimmung mit den neuen gesellschaftlichen und politischen Verhältnissen. Aber vermutlich hatten beide Anpassungen unterschiedliche Gründe: Möglicherweise hat Neye so gehandelt, da er seine Karriere im neuen System als nahezu gesichert ansah und er sich noch weiter profilieren wollte. Bei Steiniger ist es denkbar, dass er seine Karriere als Marxist und Sozialist nur in der DDR fortsetzen wollte. Dafür musste er sich fortan systemkonform verhalten.

Während die Rechtswissenschaftler der DDR über Steiniger sagten, er sei der erste Marxist an der Juristischen Fakultät gewesen¹⁴⁷, sprach man Neye keine inhaltliche Überzeugung zu, sondern eine ordentliche Ausführung seiner Tätigkeiten: „Den bürgerlichen Juristen Walther Neye führte die antifaschistische Gesinnung an die Seite der Arbeiterklasse, der er beispielhaft gedient hat.“¹⁴⁸

Fußnoten